Vai robotu var saukt pie atbildības par tā rīcību? Eiropas likumdevēji bažījas par atbildības un drošības riskiem un norāda, ka ir nepieciešams dziļāk pētīt, kā robotus izmanto civiliedzīvotāji.
Robotiem būtu jāpiešķir “elektroniskas personas” statuss un jāregulē to darbība ar likumu. Eiropas Parlamenta deputāti ir pārliecināti, ka jā. Varbūt no malas tas izklausās mazliet pēc zinātniskās fantastikas, bet Eiropas Parlamenta Juridiskā komisija šonedēļ pavisam nopietni ir atbalstījusi pirmos priekšlikumus robotu un mākslīgās inteliģences regulējumam. Cilvēkiem ir jābūt pārliecībai, ka viņi ir nodrošināti pret skādi, ko var izraisīt robota darbība. Un vislielākais jautājums, protams, ir privātums.
Tiek uzskatīts, ka jāievieš vienota viedo robotu definīcija un reģistrācijas sistēma, kā arī jāizveido Eiropas Robotikas un mākslīgā intelekta aģentūra, kas sniegtu konsultācijas tehniskos, ētiskos un juridiskos jautājumos.
Robotu pārdošanas apjomi pēdējos gados pieaug milzu ātrumā. Galvenais virzītājspēks ir autobūve un elektronisko preču nozare. Pēdējos desmit gados arī trīskāršojies patenta pieteikumu skaits robotikas tehnoloģijas jomā.
Robotiem, kā gluži kā automašīnām un mobilajiem telefoniem, būtu jāpiešķir unikāls numurs, tas jāreģistrē uz personu, un tikai tad robotu drīkstētu sākt izmantot. Izskanējušas runas, ka robotiem būs nepieciešams kaut kas līdzvērtīgs civiltiesiskajai apdrošināšanai.
Eiropas Parlamenta priekšlikumu tālāk skatīs Eiropas Komisija, no kuras būs atkarīga likumprojekta tālākā virzība.
Beidzot likumdošana virzās kopā ar tehnoloģiju!
Rūpnieciskajiem robotiem ir jāmaksā nodokļus. Tad varēs sākt domāt par garantētā valsts maksājuma ieviešanu, kā to patlaban mēģina darīt Somijā. Ne tuvu ne visi cilvēki spēj strādāt intelektuālo darbu vai nodarboties ar klientu apkalpošanu. Un arī šeit mazāk kvalificētās profesijas izmirst. Vai kāds atceras tādu profesiju “rēķinvedis”? No sākuma man tā garantētā maksājuma ideja likās ļoti dīvaina un slaistus vairojoša, bet, kombinācijā ar robotu nodokli, var būt ļoti tālredzīgs instruments galējās nabadzības izskaušanai. Ja cilvēks paliek bez darba tādēļ, ka viņu ir aizstājis robots, tad lai tas robots viņam maksā iztikas līdzekļus!
Varbūt taksistiem tagad būtu jāmaksā kompensācijas kučieriem!?
Pastāvēs, kas pārmainīsies!
Kučieri varēja sākt strādāt par taksistiem 1:1, nav problēmu. Un daudzi tā arūi darīja. Tur jau ir tā atšķirība, ka tie laiki sāk pamazām beigties, kad no darba atlaistajam bija vismaz principiālas iespējas iekārtoties citā – līdzīgas kvalifikācijas darbā. Izzūd vairs nevis vienkārši profesijas, bet veselas kvalifikācijas grupas.
un sākās tas ne jau ar robotiem, bet ar lētāku darbaspēku, kas vai nu pats piebrauca, vai kam pieveda darbu klāt. tāpat kā neviens nekompensēja uz Āziju izvesto ražošanu, tāpat arī roboti būs jāsagremo pašu spēkiem. atšķirība tik tāda, ka vismaz kādu brīdi neļaus mirt badā aizstātajiem, jo dramatiski samazinot populāciju, zustu jēga arī robotu darbam – nebūtu kam pārdot preces un pakalpojumus. tas kā ar Rīgas domi – nespēj notīrīt ielas, izsludina puteņa biļeti. Vasarā sniega nav – nav arī haļavas. Kad izdomās, ko iesākt ar masām, kas brīvā maizē audzē speķi (ok, veģetē un funktierē, kur ko nofenderēt, kāda nu tur speķa audzēšana), tad arī beigsies brīvā uzturēšana. Starpposms iespējams būs nevis naudas ieskaitīšana kontā, bet vienkārši uzturēšana – dos šķēli sintezēto uzturvielu un glāzi kafita, nevis pabalsts dzīvošanai, bet dzīve sociālajos namos, kuri sakritības pēc būs ārpus strādājošo rajoniem. Pēc tam var simulēt arī alienu uzbrukumu, kurš tur ko karstumā apjēgs, un pēc tam jau var attēlot kā vajag un 86% noticēs visam, ko rāda ekrāns. Un būsim reāli – cik cilvēki no tiem, kurus uzturēs robota īpašnieks, kļūs par radošām personībām, pilnveidos prasmes un pārkvalificēsies? labākajā gadījumā cilvēks kļūs depresīvs, sliktākajā – skries pa ielu šaujot… Read more »
Ja cilvēkam nav radošo spēju kopš dzimšanas, viņam tādas arī turpmāk neradīsies. Ir cilvēki, kuri ir radoši un cilvēki, kuriem vairāk padodas monotonas darbības, kur nav daudz jādomā. Tā nu tas ir. Visus par militāristiem arī nepārkvalificēsi (vnk iedomājos…). Iespējams, ka tiešām atradīs kādu veidu kā nodarbināt liekās mutes, taču vvz.
Terminātoru kāds skatijās? Es varu saprast, ka rūpniecībā viņus, bezšaubām, vajag. Bet sadzīvē tos, kā dārgu izpriecu nevajag. Pasaulē ir jau daudz dramatisku sociālo problēmu, kurām ir vismaz 5000 gadu sena vēsture. Nevajag sarežģīt dzīvi. Mums nevajag bezdarbu un robotus algoņus.
Man būtu baisi atrasties ar gandrīz nemirstīgu pārgudru un super spēcīgu mašīnu vienā telpā… Ja cilvēki šad tad kaujas, tad ko var izdarīt šis “super-puper sakausējumu enģelis”?
Roboti jau tagad žmiedz cilvēkus, nu jau vairākus gadus! Raptori un Predatori lidinās gan Irākas, gan Afganistānas gaisa telpā un veic kaujas uzdevumus!
Tie ir cilvēku no attāluma vadīti aparāti. Nevis tas, ko viņš padomāja.
Super-puper varēs izdarīt to, ko tam liks darīt tie, kuri to vadīs. Pretējā gadījumā tas būs diezgan “stulbs” un līdz ar to apkarojams verķis. Līdz “tādiem” robotiem, kā “Terminatorā” mums vēl ļoti garš ceļš ejams.
Problēma nav tehnoloģijās un problēma nav cilvēkos – kamēr šīs lietas apskata atsevišķi. Problēma šo faktoru kombinācijā. Pagaidām eksponenciāli attīstoties tehnoloģijām tieši tādā pašā vīzē pazeminās cilvēku morāle, vispārējais kultūras un inteliģences līmenis.
Praktiski neviena jauna tehnoloģija pēdējos gadu desmitos, nav ieviesta, lai celtu cilvēku labklājību. Pētījumi, izstrāde, testēšana jau sen vairs nav pa kabatai nevienam izņemot milzu budžetu kompānijām un, protams, valstīm. Un pirmās kā zināms neinteresē nekas izņemot naudu un otrās – nekas izņemot varu. Nauda un vara nepastāv viena bez otras. Tāpēc arī nav nekā pasteidzoša, ka visas jaunās tehnoloģijas nonāk vispirms militāristu rokās, specdienestos, armijās un tikai tad pie civiliedzīvotājiem. Ar robotiem būs tāpat kā ar droniem. Pirms tie kļuva par masu patēriņa preci civilajā sektorā, to lielie un daudz advancētākie brāļi bija izsekojuši, noklausījušies un nogalinājuši neskaitāmus cilvēkus militāristu vadīti. Tāpēc nevajag lolot ilūzijas. Pirms vēl tavās mājās parādīsies robots kas spēs cik ne cik kvalitatīvi uzcept pankūkas un izvest pastaigā suni, Terminātori jau nesīs demokrātiju valstīs kurās ir, piemēram, nafta..
uzmanīgi izlasi raksta pirmo rindkopu. Civiliedzīvotāji… Viņus atkal vajag, pieskatīt, regulēt, ierobežot aplikt ar maksājumiem.. Neviens negrasās ierobežot šo tehnoloģiju militārajā sektorā vai vismaz lielrūpniecībā.
Tava komentārā paustā doma ir skaidra, tomēr es negribu piekrist, ka visas tehnoloģijas ir sliktas un “parastajam mirstīgajam” kaitīgas. Tie paši datori, mazāki datori (telefoni) un internets ir ļāvis strādāt un pelnīt naudu veidos, kas iepriekš vispār nav bijuši iedomājami. Un tas ir milzu lēciens sabiedrības ieguvuma ziņā, faktiski kā riteņa izgudrošana pirms saviem pieciem gadu tūkstošiem.
Pastāsti to tiem kas Foxconn rūpnīcās lec ārā pa logiem taisot daudzu pielūgto iPhone un citus IT liberiņus.. Vai Tam vjetnamiešu puikam kas šuj tavas botas 18 stundas dienā par vienu dolāru un gramu kokaīna. Jo viņu darbs ir lētāks nekā robotu. Savukārt ja tur uzliks robotus – tavas botas un aifons lētāki nepaliks, Industrija piespiedīs tevi par to samaksāt, bet vjetnamiešu puika nomirs badā. Tev nešķiet, ka kaut kas te nav kārtībā? Tehnoloģijas nav padarījušas dzīvi labāku. vienīgi savādāku.
Datori neatnesa mums labklājību un pārticību. Viņi nestrādā mūsu vietā. Mēs vergojam lai nopirktu jaunu datoru. Datorindustrija kā viss pārējais ir ieslēdzis sevi patēriņa eskalācijas noslēgtajā lokā.
Pasaulē nav nevienas apriori sliktas tehnoloģijas. Kā jau teicu problēma rodas, kad cilvēki ar zemu morāli tiek pie augstām tehnoloģijām.
Te nu gan tu pārspīlē :) Roboti paši nav nogalinājuši nevienu. To darīja tie, kas tos vadīja. Iedzen taču vienreiz savā biezajā paurī – par rīcību atbildīgi ir tās organizētājs un izpildītājs, nevis rīks, ar kā palīdzību tiek panākts rezultāts. Ja Pēteris dzērumā ar cirvi nogalinās savu kaimiņu Mārtiņu, Mārtiņa slepkavībā būs vainīgs Pēteris, bet ne cirvis. Robots te ir tāds pats rīks. Kad uztaisīs īstu mākslīgo intelektu, tad arī varēsim sākt spriest par tā tiesībām un atbildību. Līdz tam tas viss ir tukša gaisa tricināšana.
Mācies lasīt un sekot līdzi domai. Es neapgalvoju ka saimnieks nav atbildīgs par savu suni. Es tikai saku ka pirmais saimnieks nebūsi tu. Es tikai saku ka vislabākais ciltsdarbs, dresūra un gudrākie suņi būs valdībai un googlei un neviens viņus nekontrolēs. pietam viņiem tie būs vispirms. Bet tu pēc pārdesmit gadiem dabūsi stulbu apgraizītu mopsi ar rozā lentīti ap kaklu, par kuru no tevis mauks trīs ādas nodokļos un sazin vēl kā.
Tu taču neesi tik dumjš, lai domātu, ka kāds gīks vienatnē un uz veca pentium radīs mākslīgo intelektu un nodos to pasaules rokās bez atlīdzības? Māksīgo intelektu radīs lielas megakompānijas kas tajā ieguldījušas miljardus un gribēs atbilstošu peļņu. Droni arī vispirms tika pielietoti militāriem un spiegošanas mērķiem, nevis piemēram lai pētītu globālo sasilšanu, sniegtu palīdzību katastrofās, iegūtu metroloģiskos datus vai piegādātu Aļaskas nomaļu pensionāriem pastu. Tāpat būs ar robotiem, mākslīgo intelektu, teleportu un laika mašīnu. Nešaubies.
Labi. Noskaidrojām zināmu patiesību, ka pirmie pie gudrajiem dzelžiem tiks tie, kuri tos radīs un pasūtīs. Un tad? Ja vari kaut kā ietekmēt to izmantošanu vispirms kopējā labuma vārdā, tad rīkojies.
P.S. Man labāk patīk kaķi.