“Google” MI rīks iesaka lietotājiem ēst akmeņus, līmēt sieru uz picas un darīt citas dīvainas lietas

Vismaz manā pieredzē mākslīgā intelekta (MI) rīki daudzkārt sevi pierādījuši kā ļoti noderīgi, īpaši, ja ātri vajag iegūt informāciju. Taču vēl aizvien parādās situācijas, kur MI sevi parāda kā diezgan stulbu un loģiski nedomājošu. Piemēram, “Google” MI kopsavilkumu veidošanas rīks “Search Generative Experience” (SGE) ieteicis lietotājiem ēst akmeņus, līmēt sieru uz picas, grūtniecei smēķēt cigaretes un citas dīvainības.

Šī gada sākumā “Google” iepazīstināja ar SGE rīku, kas ar MI palīdzību ģenerē kopsavilkumus par konkrētu tēmu, bloga ziņu, rakstu. Taču pēdējā laikā tie sanākuši diezgan aplami. Viens no šādiem piemēriem ir raksta kopsavilkums no medija “The Onion”, apgalvojot: “Saskaņā ar Berkelijas ģeologu teikto, cilvēkam dienā vajadzētu apēst vismaz vienu mazu akmeni”. Tālāk paskaidrots, ka akmeņi ir būtisks minerālvielu un vitamīnu avots un ka, ja ir grūtības apēst porciju grants, oļu katrā ēdienreizē, tos var iemaisīt un paslēpt saldējumā vai zemesriekstu sviestā.

Citos kopsavilkumos SGE rīks apgalvojis, ka grūtniece drīkst smēķēt divas līdz trīs cigaretes dienā. Savukārt “vērtīgs” padoms picas mīļiem – ja siers slīd nost, to vajag vienkārši pielīmēt pie picas ar netoksisku līmi. Iedvesmu šim ieteikumam MI, visticamāk, smēlies no kāda joku komentāra vietnē “Reddit”.

Tikmēr “Google” centies attaisnot sava MI rīka izdarības, norādot, ka šie ieteikumi balstīti uz neparastiem vaicājumiem un neatspoguļo vairuma cilvēku pieredzi. Uzsvērts, ka “lielākā daļa MI kopsavilkumu sniedz augstas kvalitātes informāciju”. Savukārt ne tik veiksmīgie piemēri tiek izmantoti risinājuma uzlabošanai.

Vienlaikus lielāko uztraukumu rada nevis tas, cik šīs MI ģenerētās atbildes var būt jocīgas, bet gan dezinformācijas izplatības risks. Atsevišķos gadījumos var būt ļoti grūti atšķirt aplamību no patiesības. Tāpēc joprojām MI paustajai informācijai nevajadzētu akli uzticēties un savu reizi derētu pārbaudīt atbildes patiesumu.