Web Analytics
More
    Reklāma

    Ar mākslīgo intelektu radīto rakstu dēļ Wikipedia tagad CNET uzskata par neuzticamu avotu

    Jaunākie raksti

    Mēs jau iepriekš esam rakstījuši, ka savulaik cienījamais tehnoloģiju medijs CNET eksperimentēja ar mākslīgi ģenerētu saturu. Eksperiments nebija pārlieku veiksmīgs, jo paši CNET redaktori atrada kļūdas vairāk nekā pusē šādi radītā satura un medijs pat izlēma kādu laiku vairs nepublicēt ar mākslīgā intelekta rīkiem automātiski veidotu saturu.

    Tomēr šis sānsolis nav palicis bez sekām un pasaulē lielākā digitālā enciklopēdija Wikipedia CNET ir atzinusi par neuzticamu informācijas avotu un attiecīgi to atzīmē savos šķirkļos. Kāds Wikipedia redaktors pat bija CNET īpašnieku uzņēmumu Red Ventures nosaucis par spama tīklu, jo automātiski ģenerēto rakstu mērķis bija paaugstināt medija reitingu meklēšanas servisos un rakstos paustās informācijas precizitātei vairs nav būtiskas nozīmes.

    ReklāmaAdvertisement

    CNET nav vienīgais medijs, kuru vilina automātiski ģenerēta satura iespējas, jo cilvēku radītais saturs maksā naudu un cilvēki nespēj radīt tik daudz satura, cik varētu gribēties. Dienas beigās vairumam mediju tomēr ir svarīgs apmeklējums, jo to var pārdot reklāmdevējiem. Taču arī Google un citi meklēšanas servisi nesēž rokas klēpī salikuši un spēj atpazīt automātiski radītu saturu un to vērtē zemu meklēšanas rezultātos.

    Reklāma
    Paziņot par jaunumiem
    Paziņot par
    11 komentāri
    Inline Feedbacks
    View all comments
    Krotow
    04.03.2024 22:43

    MI rakstu cepēj ir padomājuši, kurš viņu spama plūdus vispār spēj izlasīt? Jau cilvēku rakstītajam ne vienmēr vat tikt līdz. Beigās MI rakstīs un pats arī lasīs.

    Vietnieks
    05.03.2024 08:10

    Vikipedoija paši ir neuzticams avots ar pārsvarā kreiso neobjektīvo informāciju. Lielākoties izplata valdošajai varai patīkamu informāciju un propagandu.

    Rudolfs
    05.03.2024 10:22
    Reply to  Vietnieks

    Kā folijcepure mūsdienās der? Skatos papildus rievu smadzenēs nav ieberzējusi.

    Vietnieks
    05.03.2024 13:43
    Reply to  Rudolfs

    Viegli runāt tev, saņemot kabatsnaudu no vecākiem…

    Peldošā komata kļūda
    08.03.2024 10:56
    Reply to  Vietnieks

    Visi sen jau zin, ka kabatas naudu izmaksā Soross un Valdošā kliķe!
    Lasi Wikipēdiju no kreisās puses uz labo, un būs viss labi!

    Bats
    08.03.2024 11:59
    Reply to  Vietnieks

    Šādi vispārēji apgalvojumi par to, ka viss ir viltus ziņas liek šaubīties pr to vai komentāra autors var nosaukt vienu konkrētu piemēru no Wiki. Ir bijuši gadījumi, kad krievu boti kremļa uzdevumā aktīvi rediģē rakstus par Ukrainu Kremļa, taču tos diezgan ātri izķer.

    Katrā ziņā domāšanas veids, ka visa informācija, kura nesakrīt ar jūsu priekštatiem un vērtībām ir propoganda, liek arvien sašaurināt un sašaurināt savu redzesloku, līdz esat izskauduši no tā visus, kas nerunā tieši to, ko gribat dzirdēt. Tādā šaurībā cerēt uz to, ka informācija ir vispusēja un objektīva nav iespējams. Jo iespējamība, ka visi notikumi, visi politiskie procesi, visas sociālās parādības ir tieši tādi kā stāsta daži ziņu avoti, bet nekādā gadījumā ne tādi kā stāsta visi pārējie, ir ļoti zema. Tā saucas dzīvošana savā burbulī.

    Last edited 3 months ago by Bats
    M S
    09.03.2024 19:45
    Reply to  Vietnieks

    Dīvaini, bet kreisie bieži sūdzas, ka Wikipedija esot labējo propaganda :D

    EAe
    08.03.2024 09:59

    Ikdienā lietojot Google Gemini AI, varu apgalvot, ka no tā saņemu ap būtisku procentu informācijas aplamu. Ar nepatiku sastopu infotelpa radīto saturu ar AI.

    Bats
    08.03.2024 12:06
    Reply to  EAe

    Ja es būtu sazvērestības teorijām ticēt tendēts, tad varētu sākt saskatīt šajā krievu specdienestu stratēģisko paradigmu – sēt iespējami plašu neuzticēšanos jebkādai informācijai, kas atrodama internetā, sākot no žurnālistu pētījumiem un beidzot ar zinātniskajām pētījumu publikācijām. Iepriekš appludinot internetu botu fermu sacerētām “ziņām”, tagad appludinot internetu ar MI sacerētu rakstu kalniem, par kuru satura patiesumu neviens neatbild. Nav pat svarīgi vai tie raksti pauž diktatoriem vēlamus naratīvus, pietiek ar to, ka “viss internetā ir muļķības, nekam neticiet”.

    M S
    09.03.2024 19:48

    Ja kāds tos tekstus pirms publicēšanas pārbaudītu uz faktu kļūdām, tad būtu pieņemami.

    Ah, un anglisko “dienas beigās” latviski gan varētu aizstāt ar “galu galā”. Citādi uz mirkli apmulsu – par kuru dienu ir runa un kāpēc tikai vienas dienas beigās, bet nevis visu dienu, līdz sapratu, ka tas ir tiešs pārcēlums no angļiem.

    Reklāma