ASV valdība šobrīd izskata iespēju nodrošināt policiju ar iespēju apturēt pašbraucošas automašīnas darbību. Vienlaikus spriests, vai pašbraucoša taksometra avārijas gadījumā par ceļu satiksmes negadījumu būtu jāziņo automātiski – vai šāda darbība nebūtu pretrunā ar pasažiera privātumu.

Lai arī ideja par policijas pieeju autonomo automašīnu vadībai skan labi, tomēr ražotāji uzreiz uzsvēruši, ka šāda pieeja teorētiski atver iespēju urķiem piekļūt mašīnas vadībai. Attālināti izslēgt automašīnas dzinēju nav jaunas ideja, šāda iespēja pieejama General Motors OnStar servisam.

Tiek arī uzskatīts, ka būs grūti novilkt līniju, cik daudz policija drīkst un var iejaukties autonomas automašīnas vadībā. Autonomo automašīnu laikmetā “apturēt” un “kontrolēt” ir divas pilnīgi dažādas lietas. Noziedznieks ar piegādi līdz policijas durvīm.

  • http://kavacky.lv/ Viesturs Kavacs

    A minetu lai uztaisa pašbraucošā automašīna, tā valdība negrib?

  • Reinis Rozitis

    > vai pašbraucoša taksometra avārijas gadījumā par ceļu satiksmes negadījumu būtu jāziņo automātiski

    Nu ņemot vērā, ka Eiropa, kas pēdējā laikā ir pārņemta ar “privātumu” (lasi, gdpr u.c. brīnumi), ir apstiprinājusi eCall, kas visu minēto – lokāciju, pasažieru skaitu, ižsautus airbagus un hvz ko vēl – nosūta automātiski, un to obligāti pieprasa visiem jaunajiem savienībā tirgotajiem auto, tad ko tur ASV raizēties .. nu lai gan varbūt tur tomēr ir kaut kāda pareizāka (manuprāt) izpratne par privātumu.

    No tehniskā viedokļa gan īsti nav skaidrs, kur problēma ir apturēt – piebrauc autonomajam auto priekšā un lēnām apstājies / šaubos vai robots ņems un spiedīs gāzi grīdā un laidīsies pāri bordjūrai, jeb viņi grib attālināti no helpdeska to darīt (lielai daļai ražotāju gan ir šādas iespējas un auto īpašnieks var lūgt to izdarīt).

    Droši vien japameklē oriģinālā ziņa ..

    • Nelabojams

      GDPR ir domāts tikai tam, lai pilsonis parastais būtu ilūzijās par savu privātumu un birokrāts būtu aizsargāts no nepieciešamības sniegt informāciju. Tie, kam patiešām VAJAG kaut ko, to dabūs – un drīzāk ne jau par spīti GDPR, bet pateicoties tai.

      • Kristaps Skutelis

        Tik daudz aplamību tik īsā komentārā. Tas ir jāprot.

  • GundarsBarons

    Cik daudz vēl būs šādu dilemmu saistībā ar pašbraucošiem auto. Tas kārtējo reizi parāda, ka cilvēka saprāts tomēr ir nesalīdzināmi sarežģītāka štelle, kā cenšas pasniegt. Mēģina ieskaidrot, ka jebkura indivīda prāta intelektuālo karti var uztaisīt dienas laikā, ka MI jau esot tuvu cilvēka prāta spējām. Utt. Re ka, nav ne tuvu. Un viss ir absolūti pašā sākumā. Šādu elementāru lietu risināšana (un nespēja īsti atrisiināt) parāda, ka daudz sarežģītāku dilemmu risināšanai pat nav vērts klāt ķerties, jo tu vispār rezultātu neredzēt.

    • x

      tur ir terminoloģisks juceklis.
      vidējā cilvēka intelekts tiešām ir ārkārtīgi aproebežots, tai pat laikā tas zināmās robežās lieliski tiek galā ar šķietami vienkāršām darbībām (kuras tad arī cenšas automatizēt).

      domāju, ka problēma ir tajā, ka spēju vadīt auto un saskatīt globālas kopsakarības un tendences sauc par intelektu. lai gan patiešām abos gadījumos prasmju kopa un domāšanas veids ir līdzīgs, ne katrs autovadītājs ir veiksmīgs investors un ne katrs analītiķis ir auto vadītājs. un spēja algoritmiski aprakstīt cilvēka dažādas darbības ir vēl cita prasme, turklāt lai atdarinātu cilvēka domāšanu, vairumā gadījumu nepietiek ar algoritmu – jāveido faktu bāze, un uz to bāzes jāiegūst jauni fakti, pēc iespējas veiksmīgāk atsijājot kļūdainos pieņēmumus.

      jā, domājams, ka viss tikai sākas. bet tas jau vienmēr tā ir)

    • Reinis Rozitis

      > cilvēka saprāts tomēr ir nesalīdzināmi sarežģītāka štelle

      Dilemma(s) jau pēc būtības ir saisīta tikai ar pašu cilvēku, ne tehnoloģiju (tās īstenošanu) kā tādu.

      Proti, kaut kad pirms kāda laiciņa bija apskatīts šāds piemērs (varbūt primitīvs, bet, vispārīgām pārdomām, manuprāt, derīgs) – ja teiksim braucot ar auto pa ceļu rodas nenovēršama avārijas situācija un ir izvēle – vai braukt grāvī/betona sienā/utt un potenciāli nonāvēt sevi/auto pasažierus vai izvairoties braukt virsū, piemēram, pa ceļa malu vai pieturā stāvošiem cilvēkiem.. Ja auto šoferis kaut kā sājā situācijā rīkosies (atbildēs par sēkam) un pēc tam par to (iespējams) spriedīs citi, cik adekvāti tas ir bijis – vai tas bijis neizbēgami/vainu (ne)pastiprinoši/(ne)cilvēcigi utt, tad programmatūrā faktiski sanāk jau sākotnēji iestrādāt šādu izvēli / algoritmu, kas kurā brīdī visdrizāk notiks ..

      Un loģiski nevienam to negribās darīt jebšu tas paliek par tabu.

      • digitalk

        jau cik reizes ir norādīts, ka piemērs ir vnk muļķīgs, ja nefilozofē par MI un morālo izvēli, bet apspriež auto vadīšanu pēc CSN.

      • Reinis Rozitis

        Kā tev sķiet par ko amerikāņi tur šobrīd spriež (vai vismaz publiski izrāda, jo nu, ņemot vērā ka kaut vai Patriota akta ietvaros, ganjau var mierīgi likvidēt visu pašbraucošo pļurzuli ar pašaziera krēslā sēdošo iphone spaidītāju) – par CSN vai par morāli?

        p.s vai tas, ka kaut kur ir kaut kas N reizes apspriests (kāds kaut ko kaut kur norādījis) to liedz uzrakstīt vēlreiz .. jebšu šeit viss tikai oriģinālkontents?

      • digitalk

        CSN 100. punkts. Ja izveidojas ceļu satiksmei bīstami šķēršļi vai citas briesmas, kuras transportlīdzekļa vadītājs spēj pamanīt, viņam jāsamazina
        braukšanas ātrums vai pilnīgi jāaptur transportlīdzeklis, vai, neradot
        bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērslis jāapbrauc.

        paliec savā joslā un bremzē diktē CSN, nekādas morālās izvēles, kam labāk uzbraukt.

      • Reinis Rozitis

        Ja automātikai/softam (no sabiedrības viedokļa) pietiktu tikai ar CSN punktu ievērošanu, tad neviens īpaši neceptos par kaut kādiem Uber Volvo atgadījumiem tumšā naktī..

        Arī nesaprotu Tavu iespringumu un pārmērīgo nīgrumu par “šajā rakstā nav ne kripatas par dilemmu ” .. nu un ka rakstā nav? Komentāros ar nevar būt? Jeb kam komentāri domāti? Lai tikai izteiktos par to cik veiksmīgi vai nē ASV mēģina saviem pilsoņiem kaut kādā nestraucošā veidā (nedod dies’ atkal kāds protesta balsojums) pasniegt/leģitimizēt jaunu kontroles mehānismu?

      • digitalk

        cepas skeptiķi, pretinieki un masu mēdiji. dara to gan pirms vispār ir noskaidroti notikušā apstākļi, gan pēc tam, kad izmeklēšana un speciālisti ir snieguši info. parasti cepas pievelkot aiz ausīm visādus “pierādījumus”, “morāles” u.c.

        tieši tāpat to visu var rakstīt arī šeit komentāros, bet tad nav saprotams tavs uztraukums, kad es norādu uz izteikto apgalvojumu greizumu. man tātad nedrīkst būt savs viedoklis?

    • digitalk

      šajā rakstā nav ne kripatas par dilemmu ar pašbraucošiem auto un cilvēka saprāta pārākumu. šeit ir ASV valdības vēlme dot policijai papildus tehnoloģisko instrumentu. tieši tādu pašu, kā zaļās gaismas raidītājs operatīvo dienestu automašīnām.

      • GundarsBarons

        Ja tas būtu tīri tehnisks jautājums, tad par to nespriestu, bet dotu rīkojumu izstrādāt standartu, tad to liktu par obligātu autoražotājiem ieviest savos auto un pēc tam ar reglamentu nodefinētu, kuros brīžos policija to reāli drīkst izmantot. Ja apspriež, dot vai nedot šādu instrumentu policijai, tad tā ir dilemma.

      • digitalk

        dilemma, kura nav saistīta ar MI un cilvēka saprāta sarežģīguma korelāciju, kā tu strauji novirzījies savā komentārā. dilemma ir par policijas vs indivīda tiesībām.

  • KKTK

    Vai ASV policija, gatavojas uz to, ka pašbraucošās mašīnas pārkāps noteikumus un būs jāaptur?
    Vai pašbraucošās pēkšņi nemācēs pamanīt militārā posteņa vārtus un brauks tiem cauri ar trotila kravu?