Lielu sašutuma vētru izraisījusi Džo Rogana “Spotify” dzirdamā podkāsta “The Joe Rogan Experience” 31. decembra epizode, kurā piedalījās ārsts Roberts Malone. Šī epizode tiek asi kritizēta par to, ka tās laikā Rogans izplatījis maldinošus un nepatiesus apgalvojumus, pat sazvērestības teorijas par Covid-19, raisot neuzticību zinātnei. Viņš arī mudinājis bērnus un jauniešus nevakcinēties, sacīdams, ka šīs potes saistītas ar “gēnu terapiju”. Šajā visā viņu aktīvi atbalstījis arī Malone, sakot, ka “psihoze liekot cilvēkiem domāt, ka vakcīnas ir efektīvas”.
Šajā sakarā mūziķis Nīls Jangs (Neil Young) pirms pāris dienām uzstādīja netiešu ultimātu “Spotify” – vai nu viņš vai Džo Rogans. Jangs publicējis atklātu vēstuli, pieprasot “Spotify” noņemt viņa mūziku, jo viņš nevēloties dalīt platformu ar Džo Roganu – cilvēku, kurš izplata dezinformāciju par Covid-19, radot iespējamus draudus citu veselībai. Jangs arī apgalvo, ka “Spotify” tagad kļuvis par “dzīvību apdraudošas Covid-19 dezinformācijas mājvietu”.
Acīmredzot “Spotify” nevēlas pazaudēt Roganu, ar kuru 2020. gadā parakstīja 100 miljonu dolāru vērtu līgumu par viņa raidierakstu ekskluzīvu atskaņošanu platformas lietotājiem. Iespējams, tāpēc uzņēmums paziņojis, ka noņems Janga mūzikas ierakstus no platformas, tādējādi izvēloties Roganu. “Spotify” savā paziņojumā gan norādījis, ka viņiem ir žēl par Janga izteikto vēlmi aiziet no “Spotify” un cer, ka mūziķis drīzumā mainīs savu nostāju un atgriezīsies.
Nīls Jangs nav vienīgais, kurš kritizē “Spotify” par sadarbību ar Džo Roganu. Virkne zinātnieku un medicīnas speciālistu nesen publicējuši atklātu vēstuli, kurā aicina uzņēmumu veikt kādus pasākumus pret masveida dezinformācijas izplatīšanu, kas joprojām ir aktīva “Spotify” un ko daļēji uztur arī Džo Rogans.
Pēdējā rindkopa ir nevietā es teiktu. Sen jau ir informācija, kas to vēstuli ir parakstījuši, un vēstules vērtība strauji nokritās, neskaitot, ka visi ziņu avoti to publicēja pa labi un pa kreisi pirms tam.
Pēc tādām vēstulēm, kuras paraksta ieskaitot skolotāji, inženieri, zobārsti, veterināri, psihologi un tikai 87 no 270 parakstiem ir reāli ārstu diplomu turētāji, vairāk izskatās pēc nomelnošanas gājiena.
Vienkārši reālu diplomu turētāji neuzskata, ka viņiem būtu jātērē laiks kaut kāda jokdara sodīšanā. Bet tas nebūt nenozīmē, ka jokdaris runāja taisnību…
Jokdaris arī neiebilst atzīt, ja kļūdās. Es neredzu jokdari kā konspirāciju izplatītāju. Esi pasekojis līdzi viņa podkāstiem vairāk nekā tikai ziņu virsrakstiem?
Esmu noklausījies daudz viņa intervijas ar interesantiem cilvēkiem. Nu viņš sirdī ir tāds nedaudz “alternatīvais”. Tajā pašā laikā, ja kāds uz pirkstiem izstāsta tad – “Ā jā, tiešām.” tā teikt izglītojas. Kas ir pilnīgi OK!
Tagad sen nesmu klausījies viņu. bet tieši C19 sakarā, te ir viens smieklīgs fragments, kā “alternatīvi” domājošie paši kaut kur kaut ko sagrābsta, kas esot taisnība, bet kā kāds liek priekšā citus avotus, tā pēkšņi uzrodas jautājumi par raksta/saita ticamību. Ja viņš ir ieslīdzis šādā alternatīvajā loopā, tad Šprotifajam tomēr viņu vajadzētu padzīt: Atvainojos par linku uz rupju twītu, bet ātrumā tieši šis izleca, bet video gan ir tieši tas ko gribu iedot: https://twitter.com/KeithOlbermann/status/1481820313012875266
Cik diez kursoram maksā, lai izplatītu šādus rakstus ar kliedzošiem virsrakstiem, vispārinātām frāzēm, bez konkrētām norādēm uz tā saucamo “dezinformāciju”. Šis tomēr ir tehnikas/auto portāls nevis delfi, domājiet ko publicējat.
Kas maksā par šī raksta publikāciju?
Soross maksā kurš tad cits.
Tāpēc arī kursors neatmasko fake pandēmiju. Visi te uzpirkti.
Tieši tādēļ muļķības par vakcīnas ietekmi uz personas gēniem, follijas cepurītēm un jauno pasaules kārtību ir labāk apspriest vacīnrealitātes vai brīvvalsts tv mājas lapā, ne kursorā.
Kas mūsdienu laikā ir dezinformācija? Katru dienu kāds “speciālists” nāk ar savu ziņojumu, gada griezumā mainās uz otru pusi.
Jangu zinu, Rogans…kas tas tāds? Rietumu Kivičs kaut kāds?
Jā, ar šo rakstu Kristaps manās acīs ir zaudējis pēdējo cieņu.
Kristap, uz kāda pamata tu Joe Rogan sauc par dezinformatoru? Kā cilvēks var radīt neuzticību zinātnei? Tavai zināšanai zinātne ir lauks kura pamatā ir hipotēžu izteikšana un centieni esošos uzskatus/faktus atspēkot, tādējādi bīdot uz priekšu attīstību.
Ja tu uzskati, ka ‘zinātni’ nedrīkst apšaubīt tad tu esi sajaucis to ar reliģiju. Ja tu uzskati, ka kaut kādu 200 caurkritušu skolotāju un ārstu viedoklis ir svarīgāks kā cilvēka kuram ir vairāk zinātnisko publikāciju un patentu kā tiem 200 protestētājiem kopā ņemot tad tu vienkārši esi fanāts kādai noteiktai ideoloģijai.
Pasaule no brīvas diskusijas tikai iegūst, saukt alternatīvu viedokli par dezinformāciju ir pilnīgs idiotisms.
Mic drop! Pilnībā pievienojos paustajam viedoklim! Pateicoties viņam esmu iepazinis ļoti daudz gaišu prātu, kas tika bloķēti Twitter platformā un citur, par hipotēžu izteikšanu, par jautājumi uzdošanu utt. (B. weinsteins) Un vēl bez tiem ir ļoti daudz interesantu viesu, no kuriem var nereāli daudz mācīties (J.B.Petersons, Lex Freeman, j.Harri,utt.) katrā ziņā daudz vērtīgāk pavadīts laiks nekā skatoties LTV.
Juri, Tavs izteiktais viedoklis ir zem katras kritikas un neatbilst patiesībai.
1) Neredzu ne mazāko iemeslu apšaubīt Kristapa cieņu, balstoties uz dažādu pasaules notikumu atspoguļošanu. Don’t kill the messenger?
2) Zinātni nevajag apšaubīt, var apšaubīt pētījumus. Un arī tad ir ļoti neētiski izteikt viedokli zem segvārda “hipotēze”. Apšaubījumam ir jābūt pamatotam. Apšaubīt es varu vairākos veidos. Piemēram, es varu veikt savu pētījumu, lai pārliecinātos par rezultātu reproducējamību vai atsevišķu mehānismu norisi, bet man ir jābūt spējīgam pierādīt pretējo. Citā veidā es varu norādīt loģikas kļūdu, uzskatāmi demonstrējot (un pierādot), ka noteikts secinājums neizriet no kāda (pierādīta vai datos balstīta) pieņēmuma. Brīva diskusija ir pavisam cita lieta. Diskusija vienmēr ir nepieciešama, bet arī tad ir jābūt pamatotai un jāsaprot, ka parasts (ar zinātni nesaistīts) cilvēks bieži vien nespēj izsekot niansēm un parasti pavelkas uz cherry pickingu un sensacionālismu. Tāda cilvēka daba. Attiecīgi ir ļoti svarīgi saprast, cik lielu atbildību nes cilvēks ar plašu auditoriju. Tas uzliek par ētisku pienākumu neizteikt aplamības un zinātnē nebalstītas informācijas neizplatīšanu.
Kristaps virsrakstā min, ka Joe Rogan ir dezinformācijas izplatītājs, bet Kristapam tam nav neviens pierādījums, viņš savu virsrakstā pausto viedokli pamato ar to, ka 200 protestētāji un viens mūziķis tā domā. Pēc šī spriežot, es teiktu, ka pats Kristaps ir dezinformators.
Kādas tad aplamības Malone izplatīja? Galvenais uzsvars podkāstā bija par to, ka divu gadu laikā nav ne akceptētas, ne pielietotas jebkādas vadlīnijas kovid ārstēšanai, pacientiem pat neiesaka cinku vai d vitamīnu lietot, nemaz nerunājot par ivermektīnu vai cilmes šūnu terapiju. Vai šī ir aplama informācija? Otrs galvenais punkts bija par to, ka pasaule ir nojūgusies ar vakcināciju, dati skaidri parāda, ka vakcinācija slimību neiznīcinās, pat neapturēs tās izplatību, bet cilvēkus dzen izmisumā, lai tikai panāktu viņu vakcināciju, pat cilvēkus kuriem jēga no tās ir minimāla(studentus) un tagad jau bērnus sāk vakcinēt kuri no kovid nemirst, bet dati pierāda, ka dabīgā imunitāte ir daudz noturīgāka.
Zviedrija tikko atcēla vakcināciju bērniem un jauniešiem, vai tas nozīmē, ka Zviedrijas valdība ir antivakseri un dezinformatori?
Ne Rogan, ne Malone, ne citi viesi ir pret vakcināciju, bet visi ka viens ir pret sabiedrības šķelšanu un neloģiskiem politizētiem lēmumiem kuri cilvēkiem izdara milzīgu psiholoģisko kaitējumu.
Laikam vispirms jāiemācas izteikties. Pēdējā laikā ir tāda nelāga tendence kko balstīt zinātnē, datos vai vēl kaut kur… Nest atbildību, utt.
Tas jau sākotnēji liek apšaubīt tavu viedokli un atbilstību patiesībai. :-)
Neviens neapspriež Kristapa cieņu. Bet gan Jurim, gan man var rasties cieņa pret Kristapu vai zust neatkarīgi no taviem spriedelējumiem.
Zinātni var un vajag apšaubīt, citādi tā nekustēs ne no vietas.
Un nevajag jaukt šī brīža globālo populismu un veikalingu ar zinātni. Arī atzītie viedokļi par lietām periodiski mainās.
Kārtējais grammar nazi. Valodas lietojuma forma principiāli ir otršķirīga attiecībā pret nodoto saturu. Līdzīgā sakarā – ne velti arī vērojama pieaugoša tendence lietot anglicismus.
Tas, ka Tev ir grūti sekot līdzi kontekstam, ir cits jautājums. Pretnostatot – pamato lūdzu savu tēzi, ka atzītie viedokļi periodiski mainās, izmantojot neseno vēsturi, piemēram, pēdējos 20 gadus, kā arī izmanto nopietnas zinātnes nozares nevis pseidozinātnes. Pretējā gadījumā Tu pats šobrīd nodarbojies ar populismu.
Ne jau zinātne tiek apšaubīta. Tai nav dvēseles vai personifikācijas. Tas ir sausais atlikums cilvēces sasniegumiem. Pētījums var apgāzt citu pētījumu. Vai arī daudzi līdzīgi pētījumi var mest šaubu ēnu uz izlēcēju. Vēl jo vairāk nožēlojami ir tas, ka Tu principiāli diskreditē zinātnieku darbu un ētiku. Nauda un vara nav spējīga apslāpēt labu zinātni, jo tās izziņas ceļš nav viedokļos balstīts, bet gan robustās metodēs, kā arī tā ir pašatkļūdojoša. Ironiski, ka lielākās kaites (cilvēka) zinātnē zāles ir pats cilvēks.
Ja cilvēks neprot runāt, tad rodas šaubas par viņa spriestspēju. Zinātnes vai pseidozinātnes piesaukšana nekādi nemaina lietas būtību.
Visādi apgalvojumi un dogmas vienmēr ir pastāvējuši un bieži pēc tam dzirdam, jā, bla-bla, toreiz vēl nezinājām to un to… Tāpēc nevajag šodien tik kategoriski nolikt visu esošo. Nāks rītdiena. Cerams.
Protams, ka sīkumainu runas stila kļūdu klātbūtne nav nekāds indikators kopējam izglītības līmenim. Tad labāk būtu pievērsis uzmanību leksikai. Es gan, protams, neesmu nekāds latviešu valodas filologs. Dzīve pārāk īsa un aizraujoša, lai par tādu censtos kļūt. Daudz spēcīgāks arguments kāda cilvēka intelektuālo spēju ierobežotības novērtējumam ir aplūkot tā nespēju kritiski izvērtēt informāciju, ko skaidri demonstrējat savos publicētajos komentāros.
Tā arī nenosauci nevienu piemēru. Cik “neparedzami”.
Tas moments kad āzis mēģina ierādīt dārzniekam vietu skaidrojot jauno ainavas dizainu. Žetons par diskusiju!
Tas moments, kad tādi klauni kā ibiorio tērē pasaules skābekli.
“zinātne ir lauks kura pamatā ir hipotēžu izteikšana” – Juri tev ir sētnieka izglītība.
Patīk Joe Rogan podkāstus klausīties, lai gan bieži viņam nepiekrītu. Katrs cilvēks ir biased, arī ja tas cilvēks ir pētnieks vai žurnālists. Bet Joe Rogan ir daudz izteiktāk aizspriedumains, nekā neitrālas diskusiju platformas vadītājam vajadzētu būt. Ir atsevšķi temati, par ko diskutējot viņš ir ieņēmis stabilu nostāju un tāpēc arī viena skatapunkta “ekspertus” aicina krietni biežāk, nevis tādus cilvēkus, kas spētu izstāstīt tēmu, pieejot problēmai no otras puses.
Es Spotify gadījumā noteikti būtu atteicies vismaz pārstāt izturēties unikāli pret Joe Rogan šovu, maksājot par podkāsta apraidi Spotify platformā. Nu nav viņš objektīvs, viņš ir un paliek tikai podkāsteris. Ar ieguldīto naudu Spotify varēja labāk atbalstīt kaut kādu mediju, kas ir objektīvāks.
Kādu dezi šis izplatīja? Neieteica vakcinēties?
1) Apšaubīja vakcīnu efektivitāti, lai gan dati skaidri liecina, ka balstvakcīna būtiski palīdz pret hospitalizāciju un nāvi.
2) Ivermektīna pienesums ir ļoti neviennozīmīgs, ņemot vērā rezultātu reproducējamības trūkumu. Tas gan netraucēja Roganam izteikt, ka ivermektīns ir efektīvs palīgs
es domāju ir pilnīgi skaidrs ka @Kristaps ir uzpirkts no Govzema. Jo netika nopublicēta ziņa , ka spotify zaudēja 2 miljardus eiro dēl antivakseru aizstāvības.
Tie podkastu veidotāji parasti neko nerubī tikai slauc naudu no aitām.
Brr, pat šajā portālā antivakseri un pošmīži pulcējas…
Pavļut tas tu?
Gobzem, tas Tu?
Zinatnieki var mierigi pateikt medijos, ka cilveks var lidot, nesniedzot nekadus pieradijumus un visi tam mierigi notices, metisies pa logiem un no jumtiem. Vajag kriminalatbildibu zinatniekiem par dezinformacijas izplaisanu. Pietiek ar Trampu, kura del mate savu bernu nobeidza ar dezinfekcijas skidumu un paris policisti novesti lidz pasnavibai.