Kad pagājušajā vasarā publicējām Prestigio RoadRunner 320 satiksmes videoreģistratora apskatu, secinājām, ka arī Latvijā šāda veida ierīces ir diezgan populāras. Kas arī saprotams, jo ikdienā uz ceļa nākas sastapt dažādus dīvaiņus un šķiet, ka ar šādu ierīci nofilmēts video materiāls varētu noderēt strīdu situāciju risināšanā. Tāpat noteikti esam redzējuši kādu sauju no neskaitāmajiem Krievijā nofilmētajiem avāriju un cita veida uz ceļa sastopamo nejēdzību video.
Pēdējās dienās medijos tiek aktualizēta video reģistratoru reģistrācijas nepieciešamība un par to varam lasīt arī Datu valsts inspekcijas mājas lapā. Kā izrādās, privātpersonām šādas ierīces ir ne tikai jāreģistrē, bet fiziskām personām par reģistrāciju arī jānomaksā nepilnus 30 eiro liela valsts nodeva. Skaisti!
Eiropas Savienības tiesa 2014. gada 11. decembra spriedumā lietā C-212/13, norāda, ka tādas kameras sistēmas izmantošana, ar kuru tiek veikts personu vizuālais ieraksts, kas tiek uzglabāts cirkulējošā ieraksta iekārtā, proti, cietajā diskā, un kuru fiziska persona ir uzstādījusi pie savas ģimenes mājas ar mērķi aizsargāt mājas īpašnieku īpašumu, veselību un dzīvību, bet ar šo sistēmu tiek uzraudzīta arī publiskā telpa, šīs tiesību normas izpratnē nav datu apstrāde tikai un vienīgi personiskām vai sadzīviskām vajadzībām. Pēc analoģijas šo tiesas spriedumu var attiecināt arī uz videoreģistratoru izmantošanu privātajās automašīnās.
Ja automašīna ir aprīkota ar videoreģistratoru, kura darbības rezultātā tiek iegūti un apstrādāti arī personas dati, t.i., ja videoreģistratora kvalitātes uzstādījumi ļauj ar nofilmētā materiāla palīdzību identificēt fiziskas personas, tad ir jāveic personas datu apstrādes reģistrācija saskaņā ar likumu, jo tiek izpildīts Fizisko personu datu aizsardzības likuma 21.panta 5.punktā noteiktais – tiek veikta videonovērošana un iegūtais materiāls tiek saglabāts veidā, kas ļauj tam pilnībā vai atsevišķos fragmentos piekļūt.
Gadījumā, ja personas datu apstrāde ir jāreģistrē, pārzinim ir jāiesniedz Datu valsts inspekcijā personas datu apstrādes reģistrācijas iesniegums (veidlapa, kā arī vadlīnijas reģistrācijas iesnieguma aizpildīšanai ir pieejamas Datu valsts inspekcijas mājas lapā). Saskaņā ar Ministru kabineta 2007. gada 27. novembra noteikumiem Nr.813 „Noteikumi par personas datu apstrādes reģistrācijas un Fizisko personu datu aizsardzības likumā noteikto reģistrējamo izmaiņu reģistrācijas valsts nodevu” ir jāsamaksā valsts nodeva. Valsts nodevas likme par personas datu apstrādes reģistrāciju Datu valsts inspekcijā ir 56,91 euro, savukārt, ja pārzinis ir fiziska persona vai sīkais uzņēmums (t.i. nodarbina mazāk kā 10 darbiniekus un gada apgrozījums nepārsniedz 2 milj. eiro), valsts nodevas likme ir 28,46 euro, un tas ir vienreizējs maksājums.
Vai esi dzirdējis par šādu videoreģistratoru reģistrācijas nepieciešamību un vai plāno to darīt? Pagaidām gan neviena persona nav sodīta un nav skaidrs kam šāda kontroles funkcija būtu jāveic. Tāpat nevarētu teikt, ka Latvijā sabiedrība īpaši uztrauktos par savu privātumu, lai paši organizētos un atrisinātu šo jautājumu.
Nereģistrēšu, jo ES tiesas spriedumā runa iet par personu novērošanu, nevis transporta kustības filmēšanu. Neviens taču nereģistrē savus telefonus un fotokameras, pat ziņu reportieri savas kameras nereģistrē, kaut arī informāciju pēčāk apstrādā un translē publiski.
Šaubos vai Policijas radari (video un foto) ir reģuistrēti, kaut ar šīm ierīcēm jau notiek personas datu apstrāde un konkrētam auto tiek identificēta konkrēta persona!
Mašīna, vai mašīnas numura zīme nav personas dati.
Nu, paga, vai tad ar auto videoreģistratoru nevar nofilmēt cilvēkus? Kā viņi šķērso krustojumus? Kā viņi braši soļi pa ietvi? Tā jau ir vistiešākā privātuma aizskaršana.
Kāda starpība – ar reģistratoru vai mobilo telefonu?
kāpēc reģistratoru jāreģistrē, bet mobilā telefona kameru nē?
Ieliec turētājā un filmē.
Nepiesauc nelaimi! DVI vēl izdomās, ka arī telefoni būs jāreģistrē :D
Kāda gan var būt privātuma aizskaršana publiskajā telpā – krustojumā?
Ne visos gadījumos filmēšana publiskajā telpā var būt vēlama. Pamēģini pafilmēt cilvēkus, kas iet laukā no iestādījumiem, kuru apmeklējums varētu nepatikt to tuviniekiem/darba devējam utt.
Negribi, lai nofilmē, kā iznāc no LABI ar BBC dildo rokās – vai nu ieliec maisiņā, vai neej tur iekšā. Tā ir PUBLISKĀ telpa.
Tavas problēmas, īsāk sakot.
Problēmas vai ne problēmas, bet ar tām var arī uz tiesu aiziet. Par to šoreiz arī runa.
Par ko var uz tiesu aiziet?
Uz tiesu var aiziet, ja es saku, ka tu esi muļķis, bet tu neesi.
Ja tu tomēr esi muļķis, ka gaišā dienas laikā vazājies pie palaistuvēm, tad kāda starpība, vai es to nofilmēju un pasaku, vai redzu savām acīm un pasaku? Faktu, ka tu tur ej, tas nemaina.
Risinājums – neiet gaišā dienas laikā pie palaistuvēm.
Nevis aizliegt filmēt.
Nekoncentrējies tik ļoti uz palaistuvēm pat, ja tas šķiet saistošāk. Sarunas galvenā tēma – privātums un vēlēšanās to pasargāt. Arī publiskajā telpā.
Es to piemēru, protams, izmantoju tikai spilgtākai ilustrācijai.
Privātums publiskajā telpā ir oksimorons.
Nerunāsim par galējībām, kad es tev ekskluzīvi ar to kameru vazājos visu dienu pakaļ, jo te par to nav runa, bet vienkārši piekabinu un filmēju savas ikdienas gaitas.
Attiecīgi, ja tu tiec kadrā ar kaut ko, ko tu negribi, lai citi redz, tad būtu jāsāk ar to, ka tu nedari publiskā vietā to, ko tu negribi, lai citi redz.
Atkārtoju: “Privātums publiskajā telpā ir oksimorons.”
Aha. Tad kāpēc Vācijā un vispār tajā pusē visi tik sensitīvi un noraidoši pret Google StreetView kamer-automobiļiem?
Tāpēc, ka ne vienmēr “vecā Eiropa” nozīmē “pieredze, viedums un gudrība”. Dažreiz tas nozīmē, kā šajā gadījumā, “stulbums”, jo aiziets par tālu ar pārspīlētu politkorektumu un cilvēktiesībām.
izskatās, ka aprakstīji savējās.
Pat ja tā būtu, es nekaunos, kad izeju no attiecīgā veikala. Un man pat prātā neienāktu kādam sūdzēties, ja būtu “pieķerts”.
Kur ir teikts ka videoreģistratoru es neizmantoju kā parastu kameru… parasta kamera nav jāreģistrē…
Izlasi DVI komentāru.
Cik viņi tiesas procesus ir uzvarējuši…?
“cirkulējošā ieraksta iekārtā, proti, cietajā diskā” , nez vai reģistratori izmanto cietos diskus, maksimums zibatmiņa, attiecīgi uz tiem neattiecas šis precedents.
Varbūt tomēr rūpīgāk ir jāpala likums un viss nav tik traģiski? http://likumi.lv/doc.php?id=4042
Tu gribi teikt, ka DVI un [primāri] ECT savā skaidrojumā ir sarunājuši pretlikumības?
Nu Valsts Policija apgalvo, ka reģistratora reģistrācija visos gadījumos NAV nepieciešama, lai materiālu varētu izmantot kādos momentos.
Publiskās vietās ir atļauts filmēt, līdz ar to uz ielām un ceļiem, kas arī ir publiskas vietas, nevar būt runas par privātās telpas pārkāpumu. Šī nodeva ir pamatota varbūt, tikai varbūt, ja uzstāda novērošanas kameras, bet ne videoreģistratoriem.
Principā jau, ja tu novēro ar savu novērošanas kameru (reģistrators jau tā pati novērošanas kamera ir, tikai ar mainīgu lokāciju), arī nekāds pārkāpums nav iespējams, kamēr tu nefilmē kaimiņa tualetē zem poda.
Kas notiek publiskajā telpā, tas paliek publiskajā telpā.
Tas, protams, pēc veselā saprāta, nevis debiliem likumiem, juristiem un pārprasto cilvēktiesību aizstāvjiem.
Varbūt problēmas būs tad, ka tu nofilmēsi suņpurna izgājienus, mēģināsi no viņa piedzīt atlīdzību, bet viņš tevi iesūdzēs pretī tiesā par nereģistrētu datu vākšanu. Nu līdzīgi kā ar šlesera noklausītajām lielākā muļķa sarunām un to kāsīša tīšanas pamācību.
Vēl nav tāda, bet, kad būs, protams, ka nereģistrēšu. “Cilvēktiesībnieki” ir saspieduši galvu, netaisos sekot viņu piemēram.
Nereģistrēšana nepadara aparātu nederīgu tiesā. Un kurā brīdī filmēšana kļūst par videonovērošanu, ir atkarīgs no tā mērķa. Ja mērķis ir filmēt konkrētu notikumu, tā būs filmēšana, un tad reģistrēt nevajag
Vēlamies ar savu “regu” kautko pierādīt ? Kur problēma ? – Reģistrējam !
ak , jā – 57eur :D
petīcija manabalss.lv , tavabalss.lv un avaaz par skādi nenāks .
Mums , taču ir daudz maz visas iespējas ietekmēt šos likumus .
Kamēr , tikmēr – vainu reģistrējam vai ..
Vai nav tā, ka TV sižetā dāma samuldējās? Fizisko personu datu aizsardzības likuma 3. panta 3. daļā ir teikts: Šis likums neattiecas uz personas datu apstrādi, ko fiziskās personas
veic personiskām vai mājas un ģimenes vajadzībām, turklāt personas dati
netiek izpausti trešajām personām.
Tātad, ja neliec delfos, tad dzīvo mierīgs! Palabojiet, ja kļūdos likuma interpretācijā.
No DVI raksta ( cli.re/GNnmvp ):
“Eiropas Savienības tiesa 2014.gada 11.decembra spriedumā lietā C-212/13,
norāda, ka tādas kameras sistēmas izmantošana, ar kuru tiek veikts
personu vizuālais ieraksts, kas tiek uzglabāts cirkulējošā ieraksta
iekārtā, proti, cietajā diskā, un kuru fiziska persona ir uzstādījusi
pie savas ģimenes mājas ar mērķi aizsargāt mājas īpašnieku īpašumu,
veselību un dzīvību, bet ar šo sistēmu tiek uzraudzīta arī publiskā
telpa, šīs tiesību normas izpratnē nav datu apstrāde tikai un vienīgi
personiskām vai sadzīviskām vajadzībām. Pēc analoģijas šo tiesas
spriedumu var attiecināt arī uz videoreģistratoru izmantošanu privātajās
automašīnās.”
Mani kaut kā ieinteresēja jautājums vai visu veidu policiju radari un kameras vispār un vai visas ir reģistrētas DVI?
Vēl mani ieinteresēja kāpēc es lasu KS apgalvojumu ka fiziskai personai nodeva €57 ja zemāk ir izvilkums no MK noteikumiem kur skaidri un nepārprotami rakstīts fiziskai peronai valsts nodevas likme ir 28,46 euro, un tas ir vienreizējs maksājums???
Hm, jā. Vakar vairākas reizes pārlasīju to DVI citātu un tik un tā nofeiloju ar cenu. Paldies par norādi, salabošu rakstā.
you welcome
Nereģistrešu! Sarunvalodā runājot koplietošanas ceļi un ielas ir publiskā zona kur ‘kopskatu’ varu filmēt un bildēt cik grib! LR Likumdošanā tā noteikts! Nevienam kameru nebāžu sejā kur vajadzētu attiecīgās personas piekrišanu ja velies likt publiski internetā. Nerunājot par ‘privāto’ kolekciju. Vai par to ka kamera, kura ir iekšā MANĀ privātajā īpašumā, filmē manu vējstiklu vai auto priekšu, nevis indivīdus! ;)
Ja kādiem indivīdiem ir pusmūža personības privātums galvā iestājies, tad sēdi biksēs SAVĀ privātajā telpā ar ciet logiem, durvīm un folija cepurīti uz galvas lai cipīši nevarētu ieteikmēt prātu! Un nerādies publiskajā telpā!
Ta jau mentu novērošanas kameras ar ar beisbolenēm jācērt nost jo viņas ‘mani’ filmē un es neatļauju! Vai lielveikala kameras lai rubī ārā kad es ieeju veikalā! Ja ejam tik tālu!
Kārtejais bull izdomājums papildinat valsts kasi, muļķīši kuri ņibumbum no likumiem un tiesībām arī uzķeras un maksā.
Bet, ja es ar GoPro filmēju, kā skeitoju pa parku, tā arī ir videonovērošana? Bet, kad izaugšu un braukšu rallijā, tad onboard kamera arī jāreģistrē DVI? Tas mani izputinās!
Mani vairāk interesē jautājums – vai personas privātums būs mazāk aizskarts, ja reģistrators būs reģistrēts un nodeva nomaksāta pret gadījumiem, kad tas nav izdarīts!
Un runājot tieši par personu, kura nofilmēta neērtā situācijā.
Tb ja es ielieku delfos reģistrēta aparāta fiksētu video – persona, kura nofilmēta krustojumā, mazāk uzmetīs lūpu?
Kā arī – vai kāds spēs izkontrolēt, kura tieši iekārta kaut ko nofilmējusi? Iesūtīšu video no auto videoreģistratora, ja prasa, ar ko filmēts – mierīgi uzdodu čoma reģistratoru, kuram licenci esam pa diviem sametuši :D Vai vispār stāstu, ka ar telefonu filmēju.
Domāju, ka šeit ir nianse: reģistratora reģistrēšana DVI NEDOD tiesības uzfilmēto videomateriālu publicēt internetā, t.i. – publicēt tā, ka videomateriālā var tikt atpazīta kāda konkrēta persona. Publicēt drīkst darīt tikai tad, ja tiek retušētas personu sejas, automašīnu numura zīmes u.c. identifikatori. Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad internetā tiek publicēts videomateriāls “cēlu” mērķu vārdā, piemēram, nofilmēts, kā kāds noparkojas invalīdu autostāvvietā. Šādu materiālu drīkst publicēt tikai tad, ja tajā nav sazīmējama neviena konkrēta persona; savukārt policijai, protams, tiktu iesniegts nerediģēts materiāls.
Reģistrēšana vajadzīga tikai tādēļ, lai DVI nevarētu sodīt par neatļautu reģistratora izmantošanu + lai uzfilmētais materiāls būtu uzskatāms par pierādījumu, piemēram, tiesā.
Starp citu, tagad YouTube ir iespējams blurēt arī kustīgus objektus: http://youtubecreator.blogspot.com/2016/02/blur-moving-objects-in-your-video-with.html
mašīnas numurs persona, tāpēc to var neblurot
ja būtu, tad policija varētu sodīt konkrēto personu, tāpēc jau nācās pievilkt likumu ka soda auto īpašnieku, cik atminos.
Videoreģistrators automašīnā. Kas par to jāzina http://www.lvportals.lv/visi/skaidrojumi/278084-videoregistrators-automasina-kas-par-to-jazina/