Eiropas Savienības regulatori apsver iespēju aizliegt oglekļa šķiedras lietošanu automašīnās, ziņo biznesa medijs Nikkei Asia. Tas ir ļoti populārs materiāls sporta mašīnu ražošanā, bet ne tikai, pateicoties tam, ka tas ir izturīgs un nodrošina tik ļoti svarīgo svara ietaupījumu.
Oglekļa šķiedra ir sarakstā starp kaitīgajiem materiāliem, kurus varētu aizliegt, taču tiek prognozēts, ka auto industrija pret šādu ideju aktīvi iebildīs. Eiropas Savienība izskata iespējamās izmaiņas direktīvā par automašīnu mūža beigām, proti, kā notiek utilizācijas un pārstrādes procesi.
Oglekļa šķiedras aizliegums tiek pamatots ar to, ka pārstrādes procesā var rasties mikroskopiskas kaitīgās daļiņas. Direktīva paredz dažādus pārstrādes veidus, kas palīdz vides aizsardzībā, kā arī maksimāli efektīvāku resursu izlietojumu nozarē. Piemēram, pieprasīts, lai 25% no plastmasas detaļām jaunās mašīnās būtu ražotas no pārstrādātiem materiāliem. Tāpat jāpalielina izejvielu daudzums, kas iegūts veco mašīnu pārstrādes procesā.
Tiesa, direktīva varētu ierobežot konkrētu materiālu lietošanu, ja tiks lemts, ka to pārstrāde ir pārāk dārga vai sarežģīta.
Turpmāko divu mēnešu laikā jautājumu izskatīs Eiropas Parlaments, Eiropas Komisija un citas iesaistītās institūcijas, bet pēc tam tiks pieņemti lēmumi. Ja ES institūcijas lems, ka oglekļa šķiedra ir aizliedzama, tad aizliegums varētu stāties spēkā 2029. gadā. Skaidrs, ka šobrīd ļoti intensīvi strādās autoražotāji un uzņēmumi, kas ražo oglekļa šķiedras detaļas, lai šādu scenāriju nepieļautu.
Kompozītmateriālu pārstrāde nav tikai auto industrijas problēma! Arī vēja ģeneratoros un ūdens transporta būvniecībā tiek plaši izmantoti kompozitmateriāli, kurus ir ļoti grūti un dārgi pārstrādāt.
Bet “tas ir kas cits” (sarkasms)
Amerika izgudro, Ķīna kopē, bet Eiropa regulē (lasi: aizliedz). Tāpēc Eiropas konkurētspēja ir pakaļā.
Pasaule pamazām kļūst ačgārna, jo Amerika neko jaunu vairs nevar izdomāt, bet jau esošājā nespēj konkurēt ar Ķīnu. Savukārt Briseles stulbumu varētu ārstēt liekot viņiem pašiem kaut ko izdarīt un izdzīvot pēc savām direktīvām.
Ja nebūtu Briseles regulatoru, Jūs ēstu tādu pašu miskasti kādu ēd amerikāņi, bērni staigātu ar epinefrīna šļirci somā, ja nu tomēr kaut kur ielavījies kāds rieksta gabaliņš vai vilnas diegs vai garneles smarža tuvumā un paši cīnītos ar nu jau trešo vēzi pirms sasniegti 45. Dzīvojot Eiropā grūti iedomāties kā tas ir, kad vara neaizsargā Tevi no korporāciju alkatības un neētiskas prakses. Te notekūdeņu kvalitāte tiek regulēta, dzeramā ūdens kvalitāte arī, pārtikas kvalitāte arī un lai uzsāktu ķīmijas preču ražošanu jāsaņem ietekmes uz vidi izvērtējums.
Piekrītu attiecībā uz patērētāju aizsardzību, taču daudzas citas lietas ir pārregulētas. Jo īpaši tās, kas attiecas uz tehnoloģijām, kas it kā saistās ar klimata pārmaiņām. Tās darbības man atgādina tos laikus, kad es, būdams trīs- vai četrgadīgs knēvelis, smērēju ciet ar zobu pastu plaisas sētas stabos, lai zagļi netiktu iekšā pagalmā.
Par vides un tās pārvaldības lietām vari man nestāstīt, man ir doktora grāds šajā jomā.
Cien. Dr.Kac, dīvaini no izglītota cilvēka dzirdēt “vari man nestāstīt”. It kā eksperta jomā klātbūtnei jānozīmē diskusijas pārtraukšanu, lai kāds gadījumā nepasaka lietu, ko Jūs jau zinat un zinat labāk par citiem.
Tomēr doktora nozīmi nedrīkst novērtēt par zemu. Jo citādi cilvēce nebūtu tikusi pie doktordesas.
Tas nozīmē vienīgi to, ka nav vērts izmantot par argumentiem ābeces patiesības. Un sadomātas nepatiesības (pirmkārt jau blēņas par klimata pārmaiņām).
P.s. ja ir runa par vēja parkiem, tad es lielākoties “par”. Fosilajam kurināmam no aprites tiešām jāpazūd, bet ne jau uzkraujot visu uz vidusšķiras pleciem un nepārdomātā tempā, tikai tāpēc, lai daži politiķiu labi izskatītos..
Raksta par karbona šķiedras sporta automašīnām un to pārstrādi. Vidusšķira tādus nepērk.
Vēl jo vairāk tas ir absurds. Zobu pastas smērēšana sētas šķirbās. Turklāt oglekļa šķiedra arvien vairāk ienāk arī vienkārši labos, ne ekskluzīvos izstrādājumos.
Pieņemu, ka tieši reaģējot uz šo tendenci tiek domāts par regulējumu.
oooofffff
pārstrādes procesā var rasties mikroskopiskas kaitīgās daļiņas – nevar var. bet rodas. Un kas tiek saukts par pārstrādi – samalšana putekļos, kuras piejauc kaut kur citur, lai nemētājas apkārt?
Šajā sakarā vajadzētu dabas nodokli arī karbona velosipēdu detaļām, sākot ar rāmi kā pašu lielāko. Steel is real)
Un par slaveno vēja ģenerātoru spārniem nevajag aizmirst, tur to šķiedru tad arī ir jāaizliedz.
Nu, es par transportu runājot piebildu. Slavenajiem spārniem vajadzētu nozīmēt to, ka runājot vēja parkiem, tos nedrīkstētu pozicionēt kā dabai draudzīgu elektrības iegūšanas veidu – kā to tagad dara veikli manipulatori.
Draudzīgums dabai netiek definēts kā 0 ietekmes, bet kā mazāka negatīva ietekme nekā citiem enerģijas iegūšanas veidiem. Visam ir ietekme – lai izbūvētu HES ir jāapudina milzu teritorija, iznīcinot aramzemes un biotopus. Lai uzbūvētu AES ir jāievūst un jābagātina kodoldegviela, pēc tam jāapglabā. Relatīvi pret vēja turbīnas mūža laikā saražoto enerģiju, tās spārnu pārstrādes problēma rada mazāku negatīvu ietekmi uz dabu nekā TEC, kas dedzina gāzi vai ogles un mauc atmosfērā oglekli un sodrējus tonnām. Es šo riebumu pret vēja ģeneratoriem un saules paneļiem nesaprotu. Tie ir dabai krietni draudzīgāki nekā citi enerģijas ražošanas veidi, pat ar visiem stiklšķiedras spārniem un saules paneļu lauskām, ja alternatīva ir gāze un ogles.
Ļoti labi uzrakstīji! Un beigās pats atkārtoji klasisko kļūdu – vēja ģeneratori un saules paneļi nav dabai draudzīgāki, tie ir mazāk kaitīgi par ogļu un naftas dedzināšanu.
Kādā savienībā mēs dzīvojam🤦🏼♂️ Tiešām nav par ko vairs spriest un lemt, ka jānodarbojas ar ko šādu🤦🏼♂️
Vēl kādi desmit gadi un iespējams ES būs pēdējā funkcionējošā demokrātija pasaulē, lai arī var būt tik ilgi neizvilks, jo no visām pusēm krievi, ķīnieši un nu jau arī ASV mēģinās to sagraut. Vietējie Eiroskeptiķi un Jūs palīdzēsiet. ES ir savi trūkumi, bet vides aizsardzības politiku es pie tiem nepieskaitītu.
Ir vides aizsardzība un tad ir apsurdi un histērijas😄 Mēs jau esam nodzīvojušies, ka tiek ražoti nevis kvalitatīvi un ilgi kalpojoši produkti, bet kvalitātē lēti mēsli par lielu cenu.
Hmm…. diez, tajos 25%tos iekļaujas jebkas, kas tiek pārstrādāts? Tad ir skaidrs, kāpēc tūkstošiem saržotos vecos modeļus nevis iztirgo lētāk, bet samaļ, jo tā var nosegt prasības, bet ne izpildīt pamatideju.
Mums tak ir visāfi vaaakum podi kas ta nu beidzot atzīst kad ir izgāzušies paši ar savu zaļo tehnoloģiju idiotismu kur daudz naudas nopļekerētas?? Bija tomēr tik gudri un palikuši pa lohiem ??
Bots? Cik jūs te esat vispār? Trešdaļa, puse, vairākums? “Eiropa slikti”, “vides aizsardzība slikti”, “ogles un gāze labi!” Nafta labi! Mums nav naftas. Nafta ir krieviem, Saūdarābiem, Venecuelai un ASV. Un visus viedokļus, kas iestājas pret vides aizsardzību un kurn par Eiropu es, piedodiet, diezgan skaidri pieskaitu šo ārvalstu interešu virzīšanas grupai.
Ja arī neesat bots, tad parādat cik efektīvi tie boti ir, jo burtiski paužat to pašu. Pie viena taksta par to, ka oglekļa šķiedrai ir negatīva ietekme uz vidi un tās izmantošana luksusa precēs (pievērsiet uzmanību, ka netiek ierobežots izmantojums medicīnā (protēzes) vai citās jomās, bet ielas mašīnās.
Paši rējēji protams divkosību un preteunas nesaskata – kompozīts vēja turbīnu spārnos slikti, bet kompozīts merša jumtā labi! Turbīnas spārni griežas 20+ gadus un ražo elektrību, mersis sadauza bamperi in to maina pret jaunu.
Varbūt iesākumā varētu sākt auto bamperus ražot no cita materiāla, kas nemaksā 1250€ par 1 plastmasas gabalu?
Ja bamperi un bleķi maksātu 100 eiro, cilvēki brauktu vēl neuzmanīgāk un bezatbildīgāk.
Tāda dīvaina loģika – mums nevis jāpiemēo universāli vides aizsardzības principi neatkarīgi no cilvēku ienākuma, bet jāmotivē caur pakaļu – ar detaļu neremontējamību un cenu. Un kā ar cilvēkiem, kam 1500€ nav nekāda nauda un remontēt bamperi intereses nav? Tie drīkst ražot karbona atkritumus tonnām, jo var atļauties?
Neko neteicu par karbona bamperiem – tieši otrādi, citā komentārā esmu paudis viedokli par labu papildus nodokļiem karbona izstrādājumiem. Kam ļoti vajadzēs – maksās, pārējie centīsies samazināt to izmantošanu. Es paudu viedokli, ka auto remonta izmaksas, kas saistītas ar neuzmanīgu braukšanu, nevajag samazināt, lai nesekmētu slikti sagatavotu un pārgalvīgu auto vadītāju tālāku izplatību.
Forši … varēs atkal pārcelt ražošanas uz Ķīnu, kur nekas nebūs aizliegts :)
Vispār iznāk, ka EU pati šauj kājā. Kādu brīdi bija, ka samazināt dzelzs izmantošanu atomašīnās – lietosim plastmasu, tagad iznāk, ka plastmasu nedrīkstēs, jo to ražo no naftas. Oglekļa škiedra + līmes arī iznāk ne-ekoloģiska.
Tāpat bija ar papīru – nedrukājiet, jo jāizcērt kokus. Tagad vienreizējās plastmasas karotītes aizstāj koka parodija (koks ar līmi no naftas).
Jāierobežo CO2 – visa malkas apkure un cilvēks izdala šo vielu. Uz ko ejam?
Idejiski it kā pareizi. Tikai divi apgalvojumi – uz Zemes paaugstinās temperatūra un CO2 ir tās iemesls – diemžēl ne korelē. Senos laikos ir bijuši gan lieli karstumi, gan leduslaikmenti – cilvēki tur nebija iemesls.
Viņi vienkārši ir palaiduši garām vulkānu izvirdumus. Visa cilvēce var sadoties rociņās un pirst atspērušies, bet līdz 7 km augstumam uzpirst nasanāks. Māte zeme pakustinās mazo pirkstiņu un pēc mirkļa viss jau būs izmainījies līdz nepazīšanai.
Kad tie zilie beidzot izčakarēs zaļos?
Zilais karbunkulis arī ir cilvēks, tikai ir piedzimis akls. Akls īstai mīlestībai, jo iepriekšējā dzīvē ir aizrāvies vai nu ar incestu, vai nu mantrausību un tamlīdzīgi. Arī dzīvnieciņi tādi dzimst šāda iemesla dēļ. Tāda reiz ir augstākā saprāta humora izjūta.
Tu esi viens no tiem, kas atcerās savu iepriekšējo dzīvi? Vai augstākais saprāts pačukstēja?
Darbojas enerģijas nezūdamības likums. Enerģija nav iznīcināma, tā var tikai transformēties. Svarīgi ir zināt kas, kāpēc un kādēļ patiesībā notiek, lai nedzīvotu kā tumsoņas.
🫡
Tad jau boeingu ar beidzot aizliegs un lielu daļu mazās lidmašīnas, kas praktiski ir viens liels kompozīts. Eiropā viss iet atpakaļ uz vidusslaikiem, lielie onkoļi katru rītu pamostās un domā, ko jaunu šodien varētu aizliegt. Bet tepat pāris tūkstošu kilometru attālumā sprāgs bumbas un sazin kādi ķimiskie elementi nonāk atmosfērā, nemaz nerunājot kas notiek tālākos austrumos. Eiropas zaļā politika ir piliens jūrābuz visa fona.
Plastmasu rijam katru dienu melnām mutēm, bet tas nekas. Galvenais aizliegt tām dažām sporta mašīnām oglekļa šķiedras izmantot.
Turpinat tik balsot par saviem kreisajiem klauniem. Eiropa jau ir uzlikta uz skuju takas, viņi parūpēsies lai nonāk līdz kapam.
Nevarētu jau teikt, ka Eiropa ies bojā bez karbona haubēm. Citu iemeslu dēļ gan.
Pārstrādāsim importētos melnos, kur problēma?
Kārtējais EU psihopatisms. Auto ražošana tas bijis no laika galā un sportā nav iedomājams bez …
Ja kāds universitātē būtu no kārtīgi mācījies tad zinātu no ģeoekalogijas zinātnes māca, ja kāds mēģina ierobežot uz planētas Co2 – tas mēģina nogalinat visu zaļo dabu. Mācaties lūdzu ģeoekoloģiju.
Tai pašā laikā Ķīnai un Krievija pofig uz zaļo kursu. Eiropa kā muļķi grib izglābt visu pasauli.
Ķīnai galīgi nav pofig, tā ir pasaules līdere zaļās tehnoloģijās. Ķīnas autoritārisma vienīgā pozitīvā blakne ir ka nav jāuztraucas par tuvojošās vēlēšanām un var domāt tālu uz priekšu, pat ja tas nozīmē pieņemt šodien nepopulārus lēmumus. Ķīna vienā gadā ir uzbūvējusi vairāk saules parku jaudas nekā pārējā pasaule kopā un būvēs vēl. Putins skumji skatās uz savu naftas ieguvi kamēr Pekina domā par enerģijas vajadzībām pēc 10 un 20 gadi un naftas / gāzes lomu tajā grib arvien mazināt.
Zaļās tehnoloģijas ir tad, kad bez melnzemes var izaudzēt daudz pārtikas. Nevis tad, kad melnzemi pārklāj ar saules gaismas pārveidotājiem, kurus beigās nāksies sūtīt uz atpalikušām valstīm (jā, tās nav baterijas – pārveido, nevis uzkrāj).
Šaura Jums tā definīcija.
Mans iebildums ir par to, ka aizstājot, nosacīti, ar svinu bagātinātu benzīnu ar bezsvina benzīnu, tas tiek nosaukts par zaļo degvielu. Tāpat kā EV kas dzīves ciklā rada kaudzi atkritumu, tiek dēvēti par dabai draudzīgiem. Draudzīgiem, Karl! Nevis mazāk kaitīgiem vai precīzāk, ar lokalizētu kaitīgumu (ražošanas un pārstrādes vietās), bet par draudzīgiem.
Protams, masu viedoklis tiek nepārtraukti manipulēts, bet cik nekrietnam cilvēkam jābūt, lai oficiāli lietotu jēdzienus zaļās tehnoloģijas gadījumos, kad viens kaitējums tiek aizstāts ar citu? Varbūt saules paneļi ir dabai pat draudzīgi?
Un silikoze, kas rodas no kvarca smilšu putekļiem nevienu kaut kā vispār nekrata? Kur paliek tas materiāls, kas noberžas no ceļa virskārtas, kad tur jau ir izberztas rises? Uz ceļa izkaisīto taču neviens neieelpo?