Elektroauto ražotājs Tesla noslēdzis vienošanos ar otru pusi tiesvedībā par negadījumu ar letālām sekām, kurā bojā gāja Apple inženieris Valters Huangs – viņa vadītā Tesla Model X avarēja un Huangs gāja bojā, savukārt inženiera ģimene negadījumā vainoja Autopilot sistēmu.
Vienošanās noslēgta dienā, kad žūrijai esot bijis jāpaziņo savs galavārds šajā lietā. Kā ziņo CNBC un The New York Times, Tesla juristi lūguši tiesai, lai šie materiāli nav publiski, tāpēc precīza summa, kas tiks maksāta, nav zināma. Noprotams, ka kompānija nevēlas, lai citās līdzīgās tiesvedībās šis skaitlis tiktu izmantots kā atskaites punkts par zaudējumu piedziņu.
Bojāgājušā ģimene negadījumā vaino Autopilot sistēmu, kas nav korekti nolasījusi līnijas, kas iekrāso braukšanas joslu, kā arī nav bremzējusi, mašīnai virzoties šķēršļa virzienā. Tesla atzina, ka Autopilot sistēma negadījuma brīdī tiešām ir strādājusi, taču viņu juristi uzsver, ka vienīgais veids, kā negadījums varēja notikt, bija gadījumā, ja bojāgājušais nepievērsa uzmanību uz ceļa notiekošajam – avārijas brīdī laikapstākļi un redzamība bija laba.
Šī avārija izsauca plašu sabiedrības rezonansi un izmeklēšanā iesaistījās ASV Nacionālā transporta drošības padome (NTSB). Tā noskaidroja, ka bojāgājušais jau iepriekš sūdzējies par to, ka mašīna sākusi braukt nost no ceļa. Tāpat auto jau iepriekš esot griezis uz barjeru, kurā liktenīgajā dienā ietriecās Huangs ar savu mašīnu. Izmeklēšana secināja, ka nenostrādāja ārkārtas bremzēšanas sistēma un neatskanēja brīdinājumi par sadursmi. Tiesa, secināts, ka bojāgājušais tobrīd spēlējis spēli savā viedtālrunī – nav zināms tas, vai tālrunis avārijas brīdī bijis rokās vai kaut kur nolikts.
Jebkurā gadījumā, šī tiesvedība piesaistīja lielu sabiedrības un mediju uzmanību, vienlaikus kārtējoreiz aktualizējot jautājumu par šo braukšanas palīgsistēmu drošību un to, cik korekta ir Tesla rīcība, savu sistēmu nosaucot par Autopilot. Jau iepriekš esam daudz rakstījuši, ka šis nosaukums cilvēkiem rada maldīgas asociācijas par sistēmas spējām, lai gan ražotājs taisnojas, ka cilvēki tiekot brīdināti pievērst uzmanību ceļam.
Lohu problēma.
Nu redz – tas Masks taču nav tik slikts kā visi runā
Ja negrib stūrēt, priekškam jāpērk mašīna!? Ir taču taksis un sabiedriskais transports!
A kas lētāks un kas drošāks?
Sabiedriskais būs gan lētāks, gan drošāks!
Sabiedriskais taču nebūs gluži līdzvērtīga alternatīva mašīnai
Neaizvedīs tur, kur vajag, tik ilgā laikā kā vajag un tad kad vajag
BOLT taksometrs aizvedīs pat ātrāk, ja ņem vērā, ka pievedīs pie durvīm un tev nebūs jāriņķo pa tuvējo apkārtni, meklējot stāvvietu. Pasūti taksi uz konkrētu laiku, kāp iekšā un brauc!
Žēl, vajadzēja iet līdz publiskam tiesas spriedumam, nevis atpirkties par naudu.
Acīmredzot, beidzās argumenti un nebija vēlmes norakt savu gļukaino “Autopilotu”.
Paga, paga “Elektroauto ražotājs Tesla noslēdzis vienošanos ar otru pusi” tas tieši nozīmē “atpirkties par naudu”.
Tas ir tas, ko dara, ja sajūt, ka tiesvedībā var zaudēt, lai
– “nekristu publiskā kaunā”
– neiestādītu precedentu, kas noraks iespējas pacīniīties jebkurā citā līdzīgā prasībā no cietušajiem (viņiem tāda tisu sistēma, ka ja zaudē vienā prāvā, tad uz tiem pašiem argumentiem automātiski iekritīsi arī nākošajās)
Tieši to es arī biju domājis. Tesla zaudēja.
Tas nav zaudējums. Bet tehniskais 0:1
mazliet tizli no Tesla puses, jo no sākuma taču bija skaidrs, ka notika sistēmas fail. Protams arī tam apple darbiniekam pienākas Darvina balva par dumjību, ja jau vairākas reizes mašīna gribējusi ietriekties sienā un neko – puisis turpinājis to izmantot:)
Tad jau visas adaptīvās kruīz kontroles FAIL ,jo ir sliktākas par Tesla autopilotu.
Nav fail, jo citi autoražotāji tās nemēģina reklamēt kā autopilotus. Tā dara tikai alternatīvi apdāvinātais Masks.
Bet ja godīgi, tad tas ir tikai vārds, kurš paņemts no aviācijas. Tur autopilots notura kursu un augstumu, tam nav jāizvairās no ceļa barjerām. Ja nebūtu stūres un N-tie brīdinājumi par atbildību, tad tā būtu cita lieta.
Ja godīgi, tā ir diršana un visi to labi zina. Prieks, ka beidzot Masks tiek nolikts vietā un arī pats vairs īsti neraujas to sistēmu saukt par “Autopilotu”.
Tas tāds “latvisks” prieks. Tad, kad ir viens “fīrers” un uzņēmuma seja, tā vien kārojas to “nolikt pie vietas”. Labā lieta: viņš neveļ vainu uz kādu no saviem darbiniekiem.
p.s. Pats neesmu sajūsmā par “autopilotu”. Kaitinošajos brīžos arī pieminu Īlonu:)
Prieks man ir tikai par to, ka šī, kā redzam bīstamā, nejēdzība beidzot tiek novērsta.
Kā Tu to domā? Vai, nomainot nosaukumu no “autopilot” uz “copilot”, problēma tiktu atrisināta?
Uz Copilot nevar, jo tad Microsoft būs pretenzijas :) Bet ja atbild pēc būtības, tad, jā, nosaukumam ir jābūt citam un arī komunikācijai ir jābūt piezemētākais. Teslas neprot braukt automātiski tādā izpratnē, kādu nes “Autopilot” nosaukums un Maska līdzšinējā pārspīlētā komunikācija.
Man nav teslas un nav arī paša jaunākā adaptīvā kruīzkontrole manam Vācietim, bet vai tad atšķirība starp autopilotu un ACC nav tā, ka autopilots spēj veikt manevrus(nogriezties pa kreisi krustojumā pēc navigācijas, piemēram) un mainīt ātrumu atkarībā no atļautā, kamēr kruīzs tikai parasta ātruma iestatīšana, kas samazinās ātrumu tikai atkarībā no priekšā braucošā?
Manevrus veikt nespēj. Tas notur ātrumu, mēģinot ņemt vērā ātruma ierobežojumus – gan tādus, kuri ir, gan paša izdomātus, noturās joslā, ja ceļa pagrieziens nav pārāk straujš, bremzē, kad vajag un arī kad nevajag. Kaut ko drusku vairāk spēj “enhanced autopilot”.
Tam, kurš spēj veikt manevrus, ir dots cits nosaukums: FSD (full self driving), kurš beta versijā ir ASV, Eiropā arī drīz būšot, jo esot dabūta atļauja to lietot.
Daudzi ir par šo fīču samaksājuši, bet tā arī nav dabūjuši, jo to sola un sola jau gadiem.
Skaidrs, nelikās, ka tā melo, bet…