TikTok īpašnieks ByteDance apstiprinājis, ka TikTok ir pieskatīta žurnālistu darbība. Tai skaitā TikTok uzkrājis datus par IP adresēm un atrašanās vietu. Pirmo reizi šādas ziņas izskanēja oktobrī, bet nu paši ByteDance vairs to nevar noslēpt.
Tā vien izskatās, ka ByteDance izsekojuši vairākus Forbes žurnālistus, turklāt žurnālistu izsekošana bijusi daļa no plašākas novērošanas kampaņas. Šobrīd ByteDance notikušas vairākas darbinieku atlaišanas un aizvietošanas, kas nozīmē vien to, ka ByteDance vēlēsies nogrūst vainu uz dažiem cilvēkiem, lai neciestu viss uzņēmumus un TikTok.
Šādi notikumi var tikai pastiprināt iepriekš izskanējušās ziņas par ASV vēlmi pilnībā aizliegt TikTok visos štatos. ASV jau šobrīd tiek izskatītas iespējas liegt TikTok izmantošanu visos štatos, kas pamatojams ar iespējamo TikTok un Ķīnas valdības sadarbību. TikTok gan visu laiku uzsver, ka lietotāju dati tiek glabāti ārpus Ķīnas, bet ar šo varētu nepietikt, lai pārliecinātu ASV. Tiek arī minēts, ka Krievijā bāzēti servisi varētu piedzīvot līdzīgu scenāriju.
Cik var noprast, TikTok jau kaut kādā mērā tiek liegta pieeja Merilendā, Dienviddakotā, Dienvidkarolīnā, Nebraskā un nu arī Teksasā. Sagaidāms, ka ASV varētu pieņemti likumu, kas liedz pieeju TikTok uzreiz visos ASV štatos.
cik vienpusējs, proforbisks viedoklis un notikumu interpretācija, kur tulkojumā speciāli izlaists TT motīvs šādai rīcībai.
Tāpēc mums rakstiem ir iespējams pievienot komentārus, lai lasītāji var padalīties arī ar savām domām par rakstā apskatītajām tēmām.
ja tulkojumā iztrūkst oriģinālā minēti fakti, tad arī domas par tēmu būs vienpusīgas. cik reizes man ir nācies uz kādu komentāru atbildēt “izlasi oriģinālu”? daudz.
TT iekšējais audits mēģināja izķert žurkas uz sava kuģa, bet pasniegts kā spiegošanas akcija pret “brīvo un neatkarīgo žurnālistiku”. ar to tagad moderni piesegt savu pakaļu netīrajā, ekskluzīvajā žurnālistikā. “karstie” fakti, reklāmklikšķi un apmeklētība ir patiesais vadmotīvs. ByteDance/TT caurumainā drošības sistēma aizvirzīta otrā plānā.
Diez kāpēc uz TikTok un tā darbībām visi skatās ar tādu skepsi?
es saprotu, ka tas ir retorisks jautājums un atbilde ir CCP tieša iesaiste praktiski visos starptautiskos Ķīnas uzņēmumos. mans iebildums bija par faktu izlaišanu tulkojumā, sāk atgādināt tukšu propagandu.
Vai arī vēlmi izlaist nebūtisku informāciju.
motīvs ir nebūtiska informācija? pastāstīsi to tiesā ;)
Iesūdzi un pastāstīšu. Tu taču arī netici nevienam pašam vārdam, ko saka Putins vai Tramps. Kāpēc tad mums būtu jātic tam, ko saka TikTok saimnieki?
ticību atstāj reliģijām.
According to materials reviewed by Forbes, ByteDance tracked multiple Forbes journalists as part of this covert surveillance campaign, which was designed to unearth the source of leaks inside the company
to raksta Forbes, bet izlaiž Kursors.
Un kurš saka, ka tā bija “covert surveillance campaign, which was designed to unearth the source of leaks inside the company”? Vai tad nu Forbes to paši izdomāja? ;)
tie ir Forbes secinājumi no žurku nopludinātā info analīzes.
Tad jau sanāk, ka nevar ticēt nevienam un nekam?
tu šobrīd izklausies kā ChatGPT. reālistiskas atbildes/jautājumi bez jēgas un sapratnes. es jau visu pateicu, izlasi augstāk un mēģini vēlreiz ar jēgpilnu jautājumu.
Stipri naivi ticēt šim backstory anyways. Es arī visticamāk izlaistu šo no tulkojuma
šis bekstorijs nav ķīniešu TT sacerēts, to pasniedza kritizētāji Forbes. ja tu pārpublicē jau tāpat šaubīgu ziņu, cik daudz ir jāizcenzē, lai sanāktu pilns bullšits?
Tas ir saprotams, bet “how convenient”. Bet atbildi uz retorisko jautājumu var kvalitatīvi sniegt, piemēram, Fox news…
how convenient kam? Forbes, kurš to nopublicēja, kā savus secinājumus? TT to vēlētos neredzēt, pilnīgs covert operation feils…
Un arī es visu pateicu. Šis ir blogs nevis ziņu portāls – te mēs rakstām to un tā, kā uzskatām par pareizu. Tas ir mūsu autoru subjektīvais viedoklis par tehnoloģiskām tēmām. Take it or leave it.
melīgais melis melo melu mēstuļrakstos. reklāmas baneri kabatu nespiež? :D
man nav principiālu pretenziju pret feiko bloga un subjektīvisma pozīciju. man nerūp tik ilgi, kamēr pie faktiem pieturaties, un tos nenoklusējat. bet par to bloga statusu, kurā ir vairāki materiāli ieinteresēti autori, es ieteiktu uzmanīties.
Tu vispār angļu valodu saproti? Precīzāk sakot domu, ko pasaka vārdi angļu valodā? Tas citāts tiešā tekstā pasaka to, ka žurnālistus izsekoja, lai atrastu varbūtējus darbiniekus, kas viņiem nodod informāciju par tiktok ne tik skaisto darbu( visdrīzāk ar lietotāju datiem, šis ir pieņēmums). Nevis kā tu to pasniedz, ka kompānija pati atklāja, ka meklēja melnās avis, kuras veica izsekošanu.
tu vispār latviešu valodu saproti? piemēram, “tie ir Forbes secinājumi no žurku nopludinātā info analīzes”. tas ir manis rakstīts, ja palaidi garām. manus iebildumus par Kursora atstāsta versijas vienpusīgumu vari izlasīt pirmajā komentārā.
Izlasīju visu komentāru saraksti. :) interesantāks nekā pats raksts
Spriežot pēc šādām frāzēm. “Take it or leave it. Tad jau sanāk, ka nevar ticēt nevienam un nekam? Iesūdzi (tiesā) un pastāstīšu.” Kāds nepanes konstruktīvu un argumentētu kritiku…
gluži nē, “take it or leave it” ir pilntiesīgs diskusijas elements, jo tu runā ar resursa saimnieku. izbanojuši tak mani nav. fair play, lai arī katrs paliek pie sava viedokļa.
Tieši pretēji – es vienmēr un visur iestājos par tiešu valodu. To piekopju pats (kā redzēji komentāros) un aicinu to pašu darīt arī citus (redzi, digitalk taču nav nobanots). Šajā konkrētajā gadījumā es saprotu digitalk viedokli, to respektēju, taču tas nemaina manu viedokli par to kādam ir jābūt šim konkrētajam rakstam. Tik vienkārši.
Prasti zurnalisti neko sakarigi jedzigu uzrakstit neprot, laikam vienkarsi noskaidroja kurs parlieku liberals.