Reklāma

“Google” un “YouTube” vairs neļaus pelnīt ar saturu, kas noliedz klimata pārmaiņas

Jaunākie raksti

Latviešu 3D fotonikas un optisko risinājumu uzņēmums “Lightspace Technologies” piesaistījis 800 000 eiro

Latviešu uzņēmumi jau daudzkārt pierādījuši, ka, ja ir vēlme, pacietība un labvēlīgi apstākļi, iespējams izlolot patiesi veiksmīgus uzņēmumus, arī...

Apple iPhone 13 apskats – nekas īsti jau nav mainījies, bet tomēr…

Vēl viens gads riņķī, un Apple atkal ir izlaidis atjauninātu un uzlabotu uzņēmuma galveno produktu - iPhone viedtālruni. Apple...

“Tele2” pieslēgumu skaits pārsniedzis 1 miljonu

Mobilo sakaru operatora “Tele2” apgrozījums šī gada deviņos mēnešos palielinājies par 8,7%, salīdzinot ar pagājušā gada attiecīgo laika periodu,...

Kopējais Tet grupas apgrozījums šogad audzis par 7%, eksports – par 37%

Šī gada deviņos mēnešos Tet grupas kopējais apgrozījums sasniedzis 174,6 miljonus eiro, augot par 7%, salīdzinot ar attiecīgo periodu...

Luminor uzņēmumiem turpmāk atvērs norēķinu kontus attālināti

Turpinot bankas pakalpojumu digitalizāciju un pielāgošanos ārkārtējās situācijas apstākļiem, sākot ar šī gada oktobri uzņēmēji varēs atvērt Luminor jaunu...

“Google” ceturtdien nāca klajā ar jauniem noteikumiem savā monetizācijas politikā. Uzņēmums vairs neatļaus reklāmdevējiem, izdevējiem un “YouTube” satura veidotājiem gūt peļņu ar saturu, kas noliedz klimata pārmaiņas.

Pārstāvji no “Google Ads” iepazīstināja ar jauniem noteikumiem, kas paredz aizliegt reklāmas un monetizāciju saturam, kas ir pretrunā ar vispāratzītiem zinātniskiem faktiem par klimata pārmaiņu esamību un to cēloņiem. Noteikumi attiecas uz tādu saturu, kur:

  • klimata pārmaiņas tiek raksturotas kā cilvēku mānīšana un krāpšana;
  • apgalvots, ka nepastāv tendences, kas liecina par globālo sasilšanu;
  • tiek noliegts, ka siltumnīcefekta gāzu emisijas un cilvēku darbība veicina klimata pārmaiņas.

Lai īstenotu jauno politiku, “Google” izmantos gan automatizācijas rīkus, gan lietotāju atsauksmes. Uzņēmums precizē, ka ļaus reklamēt videoklipus, kuros tiek apspriesti šie maldinošie apgalvojumi un citas ar klimatu saistītas tēmas, piemēram, cilvēku ietekme, debates par klimata politiku utml. Norādīts, ka jaunās izmaiņas stāsies spēkā novembrī.

Reklāma

18 komentāri

Paziņot par jaunumiem
Paziņot par
18 Comments
vecākie
jaunākie novērtētākie
Inline Feedbacks
View all comments

Vispāratzītiem. Zinātniskiem. Faktiem! Tā jau var aizrunāties līdz tam, ka Grenlande kādreiz bija zaļa tāpēc, ka tolaik bija attīstīta rūpniecība, bet mēs par to nezinām, jo kāds ir centīgi noslēpis pēdas un liecības par tās pastāvēšanu. Pēc tam bija civilizācijas noriets, ražošana izputēja un klimats normalizējās. Līdz laikam, kad atkal attīstījās ražošana un sāka kausēt ledu.

Kā tu zini, ka Grenlande kādreiz bija zaļāka nekā tagad?

Pētījumi par to liecina. Protams, pētījumus var neatzīt, bet tikai ja esi antivakseris – no tiem neviens negaida saprātīgu domāšanu.

Mums vēstures laika posmos ir mainījušies klimats pamatīgi gan esam bijuši anomālā karstumā. Kas tagad izraisītu plašas diskusijas, kā šie 10. – 12 gadu simtenī un galvenais ar ko izraisīja globālo sasilšanu. tā arī ar anomālo aukstuma periodu kad aizsalst Adrijas jūra, par Temzu Londonā nemaz nerunājot. Ir pat glezna no viena gleznotāja Abrahama Hondiusa glezna “Gadatirgus uz Temzas” Starp citu datēts ar 1677.gadu ja kas. 1605.gadā Maskavā jūlijā ir bijis novērots sniegs. Ceru ka esi lietas kursā par mazo ledus laikmetu. Tas sagādāja ne mazums posta ne tikai Krievijai bet arī vecai labajai Eiropai. Kad runa ir par Grenlandi… Read more »

Galīgi neesmu iedziļinājies tāda veida saturā, manuprāt, ir acīmredazmi, ka cilvēka darbības rezultāts sačakarē dabu un klimatu lielos apjomos. Ko te diži noliegt…

šobrīd ir zināmi 5 nopietni ledus laikmeti Zemes vēsturē, nerunājot par sīkākiem periodiem, un tad homo sapiens vēl nekurināja oglekļa savienojumus. tāpēc apgalvot, ka ir tiešs sakars starp industriālo darbību un globālajiem Zemes procesiem ir vairāk spekulācija nekā zinātne. būtu labāk cīnījušies pret vides piesārņošanu un par dabas resursu racionālāku izmantošanu, nekā fantazējuši, ka vegāni glābs pasauli no sasilšanas, jo liellopi piepurkšķinot tik daudz metāna, ka Zeme sasilst.

Pilnīgas muļķības, augsta oglekļa koncentrācija atmosfērā korelē ar siltumnīcas efektu uz planētas (paskaties uz Venēru). Nekad agrāk temperatūras izmaiņas nav bijušas tik straujas (mērāmas desmitgadēs), kas Zemes vēstures kontekstā ir acumirklis.
Vegāni neglābs pasauli, vegāni var tikai nedaudz palēnināt sasilšanas procesu uz Zemes. Pa lielam vainīga ir industriālā ražošana, ceļu un ēku būvniecība un autobūve. Tiešām nezināju, ka apkārt vēl riņķo tik klibi argumenti par ledus laikmetiem (ledus laikmetu vispār radīja CO2?).

“Nekad agrāk temperatūras izmaiņas nav bijušas tik straujas”

tu runā par kārtējo zinātniski izmērīto īstermiņu. es rakstu par ilgtermiņa procesiem, kurus cilvēku darbība spēj nedaudz paātrināt, bet nevar apstādināt.

Pareizi. Nevajag palēnināt procesu simtiem vai pat tūkstošiem gadu. Izlaidīsim cauri 50 gados un miers.

cenzūra.

info ārā neviens nedzēš, kur cenzūra? bez tam Google ir privāta kompānija un var noteikt jebkurus noteikumus savos resursos, kamēr tie nepārkāpj valsts likumus.

Google ir publisks uzņēmums no 2004. gada:
https://en.wikipedia.org/wiki/Google#Initial_public_offering

tu pārāk burtiski uztvēri, doma bija, Google projektus taisa par savu naudu nevis valsts budžeta līdzekļiem, tāpēc var atļauties aizliegt citiem pelnīt savā platformā ar konkrētiem publicētiem materiāliem.

Tas vēljoprojām nozīmē, ka Google ir privāts uzņēmums ar vairākiem īpašniekiem. Cenzūras aizliegums attiecas tikai uz valsts iestādēm.

Jūsuprāt, kurš ir īstais iemesls šajā rakstā aprakstītajai cenzūrai? 1 vai 2?

1) PEĻŅAS iemesls. “Google” ir nesen aprēķinājis, ka ilgtermiņā vai īstermiņā nopelnīs vairāk, ja būs publiski nodemonstrējis, cik ļoti cītīgi “Google” cīnās pret “sliktajiem”.
2) POLITISKI ideoloģisks iemesls. Minētais aizliegums nerada nekādu jūtamu izmaiņu “Google” peļņā, bet “Google” vadītāju politiskie/ideālistiskie uzskati ir tādi, ka viņi vienkārši tic (uzticas, sentimentāli jūt), ka pašreizējā meinstrīma ideoloģija ir laba un ļoti pareiza.

Šo pašu interesanto jautājumu jūs varat sev uzdot arī citos korporatīvās cenzūras gadījumos – tad, kad kaut ko dzēsa, aizliedza, ierobežoja (kancelēja) Tviteris vai Feisbuks.

Vai nav vienalga? Privāta kompānija savā platformā var uzstādīt kādus noteikumus vēlas, ja tie nepārkāpj valsts likumus.

Es nezinu ,bet man vairs nepatīk adsense ,jo parāk daudz noteikumi un pelņa vairs tik liela atsķirība ,kāda bija pirms 6~ 8 gadiem.
Un nedomāju ,ka kautko mainīs ,jo tie paterēs to šāda veida saturu un youtube videoklipi/tīmekļa vietnes nomainīs tikai uz cita veida reklāmu…

Interesants piegājiens, kamēr ļoti labi atbalsta plānotu automašīnas sadedzināšanu u.tml. sviestu, ignorējot piesārņojumu.

Reklāma
Reklāma
Reklāma