Vācu autoražotājs Mercedes varētu zaudēt 2 miljardus eiro, Krievijas valdībai nacionalizējot ārzemju uzņēmumu īpašumus pēc to aiziešanas no Krievijas. Vairāki simti rietumvalstu uzņēmumu atstājuši Krieviju pēc tam, kad tā veica iebrukumu Ukrainā.
Krievijas valdošā politiskā partija “Vienotā Krievija” paziņojusi, ka valdība apstiprinājusi pirmo soli ārzemju uzņēmumu nacionālizācijai. Šim procesam var tikt pakļauti uzņēmumi, kuros vairāk nekā 25% uzņēmuma daļu pieder ārzemniekiem no Krievijai nedraudzīgo valstu saraksta.
Mercedes vēl pavisam nesen, proti, 2019. gadā atklāja rūpnīcu Krievijā, kur līdz kara sākumam pārsvarā tika ražoti E-klases sedani. Tā bija pirmā jaunā autorūpnīca Krievijā, ko pēc vairāku gadu pārtraukuma atvēris kāds ārzemju autoražotājs, taču tagad Mercedes, visticamāk, no tās būs jāatvadās. Nacionālizācijai var tikt pakļauti daudzu rietumu uzņēmumu īpašumi Krievijā, šiem uzņēmumiem pēc kara sākuma Ukrainā pārtraucot uzņēmējdarbību Krievijā.
Par to MB nezaudēs reputāciju.
Kādu reputāciju? Pat krievi rēc par viņu kvalitāti, un viņiem ir Lada
Nacionalizācija var notikt tikai kara gadījumā. Tajā skaitā pilsoņu kara.
Visos citos gadījumos tas saucās – zādzība.
> Nacionalizācija var notikt tikai kara gadījumā
avots tik idiotiskam apgalvojumam? vai arī tev propaganda sakāpusi galvā?
> avots tik idiotiskam apgalvojumam?
Tā ir esošājā Krievijas likumdošanā.
Tā kā kara stāvoklis nav (līdz šim) paziņots un ir tikai “militāra operācija” ir zināmas juridiskas problēmas, bet tur jau ekonomikas apskatnieki eksperti ir publiski pauduši N variantus, kā to apiet(-ies).
> Tā ir esošājā Krievijas likumdošanā.
vai patiešām? jandeksā neizdevās atrast, lūdzu precīzi, kurā likumā un kuros pantos tas ir noteikts.
ps. tas ir retorisks jautājums un vari nepūlēties. meklējot pamatojumu tavam un @Kārlis Karčevskis izteikumam es jau paspēju noskaidrot, ka likums par nacionalizāciju Krievijā joprojām NAV pieņemts un jūsu demagoģija par kara stāvokli kā attaisnojošo faktoru ir meli vulgaris. šobrīd Krievijas likumdošana paredz nacionalizāciju tikai ar atbilstošu kompensāciju īpašniekam (vismaz konstitūcijā un civillikumā).
savukārt, nacionalizācija kā jēdziens, nav nekādi piesaistīta karam/ne karam.
ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/8164301022c75a87e7eb4ca24cbeee288288d53c/
tālāk tur ir, piemēram, :
1. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер ..
Tālāk var lasīt ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31866/
(viņiem gan tie stāvokļi ir kaut kādi N varianti)
tālāk – Статья 3. Обстоятельства введения чрезвычайного положения
“межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан”
.. bet nu kā jau teicu, pašu krievu ekonomisti saka, ka likums tiks pamainīts / līdzekļi atrasti, kā iztikt bez kompensācijām, lai viss būtu “Po zakonu” legalizēts.
> ГК РФ Статья 235 > tālāk tur ir, piemēram, : > 1. В случаях “tur tālāk, piemēram” nav. citēju visu RU civillikuma 235. pantu. atrodi tur savu tekstu. 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,… Read more »
> Tālāk var lasīt
235. pantā nav minēti forsmažori, tāpēc:
a) es tālāk neko nelasīšu uz labu laimi;
b) tas biji tu, kas apgalvoja, ka bezkompensācijas nacionalizāciju ārkārtas gadījumos nosaka Krievijas likumdošana. tātad tu arī man precīzi iedod likumu un pantu, kur tā definēta. ja tu neesi spējīgs to izdarīt, jo tāda panta nav, tad ej pa skuju taku un netērē manu laiku, meli.
> netērē manu laiku
Netērēšu savu laiku, ja neesi spējigs savilkt divus likumus kopā.
nevienā likumā nav noteikta bezkompensācijas nacionalizācija, vismaz tu joprojām man neesi nocitējis pierādījumu savai frāzei “Tā ir esošājā Krievijas likumdošanā”. tad kā būs — melosi tālāk?
Kara stāvoklī to sauc par “rekvizīciju”.. https://gkrfkod.ru/statja-242/
4. … Поскольку реквизиция применяется при чрезвычайных обстоятельствах, требующих немедленных действий, она проводится во внесудебном порядке и без предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.
piedod, bet nepiekrītu. rekvizēt un nacionalizēt ir divas dažādas lietas. Krievijas politiķi sākotnēji izmantoja terminu nacionalizēt. tāpat arī karlis šeit komentāros, lai pamatotu savu absurdo izteikumu par “zādzību”, kuri no juridisko terminu viedokļa ir idiotisms.
gribēju par to tikai sarkastiski uzbraukt, bet sanāca kā parasti. sry.
> piedod, bet nepiekrītu. rekvizēt un nacionalizēt ir divas dažādas lietas.
Tās ir dažādas lietas “civilizēto” (cerams, ka visu mūsu) izpratnē, bet vai pie konkrētiem terminiem attiecībā uz Krieviju var vispār vairs turēties.. Šobrīd arī rosinātās izmaiņas ir pretrunā pat ar konstitūciju, bet tas (viņiem) netraucē tās bīdīt tālāk.
Krievi (Putins) aizvien izmanto “speciālā militārā operācija” terminu (par idiotismu gan to nesauktu, jo nu tas tika darīts apzināti, bet nu tagad jau vairs nekādi to neatzīs) un jebkuram, kas to sauc savādāk, potenciāli draud līdz 15 gadu cietumsods.
Tas nav absurds?
> Krievijas politiķi sākotnēji izmantoja terminu nacionalizēt.
Un tā jau ir arī visas idiotisma un absurduma būtība – politiķi lieto terminus, kas vispār nav juridiski piemērojami, neviens tak no viņiem ar “nacionalizētu” IKEA vai Makdonaldu nedomāja, ka kādam tiks maksātas kompensācijas, tāpēc arī steidzamā kārtā ir jāmaina esošā likumdošana, lai nebūtu jāatzīst, ka ir kara (čē-pē) stāvoklis..
https://youtu.be/8wZRFXt88PE?t=1150
cik jauks trololo. es paskatījos ~1 min., ne viena vārda par bezkompensācijas nacionalizāciju, tikai tukša vāvuļošana riņķī un apkārt, tāpēc izslēdzu. pūderē smadzenes citiem.
Tu tak esi stulbs vai ar uzmanības nenoturību, video ir par nacionalizācijas legalizāciju ..
mani neinteresē Krievijas meklējumi legalizācijā. es no tevis prasīju pierādījumus tavam apgalvojumam, ka tā jau ir Krievijas likumdošanā. izlocīsies ar BS materiāliem ne par tēmu tālāk?
Ar krieviju ir pisness, nevis bizness.
Digitalk, es nerunāju par juridisko pusi. Bet par faktiskajiem apstākļiem.
Man po par RU likumiem.
> par faktiskajiem apstākļiem
tur jau tā problēma, ka tavs “faktisko apstākļu” apraksts un secinājumi atgādina tipisku alkohola intoksikācijas pēdējo stadiju, kad visi jau paņēmuši 0.5+ uz krūti, sapulcējušies virtuvē, jo tur var pīpēt, un skaļās balsīs apspriež politiku, kurā pēkšņi kļuvuši gandrīz eksperti.
Kāda jēga apspriest, ar kādiem likumiem gosdura pamatos savu bezspēcību, ja Rietumi šobrīd noraksta zaudējumus Krievijā un būvē juridisko žogu, lai pārtauktu ar to tirdzniecību, tādā veidā neļaujot krieviem bruņoties.