Anglijas un Velsas Augstā Tiesa lēmusi, ka Huawei būs jāmaksā patentu maksas Lielbritānijā bāzētam uzņēmumam Unwired Planet, pretējā gadījumā Unwired Planet var pieprasīt liegt Huawei ierīču tirdzniecību Lielbritānijā.
Tiek gan minēts, ka pilnīgs ierīču tirdzniecības liegums ir tikai teorētisks, bet šādu iespēju nevar izslēgt. Huawei tirdzniecības liegums Lielbritānijā nozīmētu arī tirdzniecības liegumu Eiropas Savienības dalībvalstīs.
Vienlaikus ar Huawei, arī Samsung un Google tika minēti tiesvedības dokumentos, bet Samsung un Google jau paspēja samaksāt prasītās patentu maksas, kamēr Huawei spirināšanās nonāca līdz iztiesāšanai. Tiesvedība ir par sešiem dažādiem patentiem, kas nonākuši Unwired Planet rokās no Ericsson.
Huawei ar 140 miljoniem pārdotu viedtālruņu gadā tiek uzskatīts par trešo lielāko viedtālruņu ražotāju pasaulē aiz Apple un Samsung. Patentu maksājuma apmēri nemainīs Huawei viedtālruņu cenas, jo maksājuma apmēri ir 0.032% līdz 0.064% no viedtālruņu cenas.
Huawei komentārs:
Huawei saņēma Anglijas un Velsas Augstākās Tiesas lēmumu. Mēs joprojām izvērtējam spriedumu un mūsu tālākos soļus. Huawei netic, ka šis lēmums ietekmēs mūsu biznesa darījumus Apvienotajā Karalistē vai citās valstīs.
Kā vieni no pasaulē vadošajiem intelektuālā īpašuma (IPR) tiesību turētājiem, Huawei respektē citus IPR turētājus, tai pat laikā darot visu iespējamo, lai sargātu mūsu pašu IPR aktīvus. Mēs turpināsim klientiem bez pārtraukuma piegādāt mūsdienīgas tehnoloģijas un servisus.
Huawei reizēm sevi uzskata par otro lielāko viedtālruņu ražotāju pasaulē. :)
http://economictimes.indiatimes.com/tech/hardware/huawei-claims-to-have-overtaken-apple-in-global-volumes/articleshow/59106486.cms
Jā, pieļauju, ka Huawei tiešām var kādā atsevišķā mēnesī pārkost Apple pārdošanas apjomus, bet parunāsim tad, kad to paveiks veselā gadā, un kad pārņems peļņas otro vietu no Samsung.
“Huawei tirdzniecības liegums Lielbritānijā nozīmētu arī tirdzniecības liegumu Eiropas Savienības dalībvalstīs” Kāds Lielbritānijai sakars ar pārējām ES dalībvalstīm?
Vēl jau Lielbritānija ir ES sastāvā.
tāpēc, ka tā iztulkojis Artis. izlasi oriģinālu, tur rakstīts pavisam kas cits.
Kā būtu jāraksta pareizi? Tas avots jau arī nav nekāds vienkārši saprotams.
oriģinālā rakstīts, ka AT spriedums par šo 11 patentu pārkāpumiem ir bezprecedenta gadījums šādu lietu iztiesāšanā UK, jo attiecināts ne tikai uz UK pārdodamajiem aparātiem, bet uz visu pasauli. Vauvejam ir laiks līdz mēneša beigām iesniegt apelāciju un, visticamāk, tas apšaubīs tiesas jurisdikciju attiecināt spriedumu uz starptautisko tirgu.
un, manuprāt, pareizi vien būs – nav jau nekāda starptautiskā šķīrējtiesa.
Tas jau nav eirpopas kopienu tiesas spriedums, kas saistošs visām dalībvalstīm! UK tiesas spriedumam ir jāiziet atzīšana katrā dalībvalstī, bet tas nav neiespējami!
Apnicis šitas Eirokolhozs. Kāds sakars kaut kādas Lielbritānijas kaktu tiesas lēmumam par labu pašu štrunta firmelei ar piem. Latvijas vēlmi pirkt šos ķīniešu telefonus.
naais….kautkādu sava prieciņa torentu šmakarētāju var izvīlēt līdz padusēm, bet korporāciju, kas gūst peļņu un pārkāpj patentus (iespējams, bet tas jāpierāda) – brīdina reģionāli, sak, varbūt lemsim.
izlasi oriģinālu, patentu pārkāpums ir pierādīts iepriekšējā prāvā un Vauveijs piekrita maksāt, tikai esot bijis jau par vēlu (?!)
who cares. es gan teiktu, ka daļa patentu ir atavisms, kas bremzē industrijas.
t.i. patentus, kuru pamatā ir izdoma un attapība, nevajag aizsargāt pārāk ilgi – izdomāji, nopelnīji un gudro nākamo fišku, nevis guli uz lauriem un bremzē ražotāju konkurenci.
cita lieta tehnoloģijas, kuru izstrāde prasījusi milzīgus ieguldījumus – jāļauj atpelnīt.
protams, tur ir 45 apakšgadījumi, kad viss nav tik vienkārši, bet pēc idejas – var uz laiku patentēt specifisku staigāšanas veidu (ja var pierādīt pielietojumu un saistītās izmaksas), bet nedrīkst ļaut patentēt staigāšanas principu, lai katrs gājējs būtu spiests maksāt kādam, kurš ir iedomājies ka to vajadzētu patentēt.