Eiropas Komisija ir informējusi Google par savu sākotnējo viedokli, ka uzņēmums, pārkāpjot ES pretmonopola noteikumus, ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli, nosakot ierobežojumus Android viedierīču ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem. Komisijas sākotnējais viedoklis ir tāds, ka uzņēmums Google ir īstenojis stratēģiju attiecībā uz mobilajām ierīcēm, lai saglabātu un nostiprinātu savu dominējošo stāvokli vispārējo interneta meklēšanas pakalpojumu jomā.
Pirmkārt, šī prakse nozīmē, ka Google Search tiek iepriekš instalēts un iestatīts kā noklusējuma vai vienīgais meklēšanas pakalpojums vairākumā Android ierīču, ko pārdod Eiropā. Otrkārt, šķiet, ka šī prakse traucē konkurējošu meklētājprogrammu piekļuvi tirgum, izmantojot konkurējošas mobilās pārlūkprogrammas un operētājsistēmas. Turklāt šķiet arī, ka tā nodara kaitējumu patērētājiem, samazinot konkurenci un ierobežojot inovācijas plašākā mobilo sakaru telpā.
Par konkurences politiku atbildīgā komisāre Margrēte Vestagere sacīja: “Konkurētspējīga mobilā interneta nozare kļūst arvien svarīgāka gan patērētājiem, gan uzņēmumiem Eiropā. Pamatojoties uz mūsu līdz šim veikto izmeklēšanu, mēs uzskatām, ka Google rīcība liedz patērētājiem plašāku mobilo lietotņu un pakalpojumu izvēli un kavē citu tirgus dalībnieku inovācijas, šādi pārkāpjot ES pretmonopola noteikumus. Šie noteikumi attiecas uz visiem uzņēmumiem, kas darbojas Eiropā.Uzņēmumam Google tagad ir dota iespēja kliedēt Komisijas bažas.”
Viedtālruņi un planšetdatori veido vairāk nekā pusi no globālās interneta datu plūsmas, un ir paredzams, ka turpmāk šī proporcija pieaugs vēl vairāk. Aptuveni 80 % mobilo viedierīču Eiropā un pasaulē izmanto Android, kas ir uzņēmuma Google izstrādāta mobilā operētājsistēma. Google licencē savu Android mobilo operētājsistēmu trešām personām – mobilo ierīču ražotājiem.
Komisija 2015. gada aprīlī uzsāka lietas izskatīšanu attiecībā uz Google rīcību saistībā ar Android operētājsistēmu un lietotnēm. Šobrīd Komisija uzskata, ka uzņēmumam Google ir dominējošs stāvoklis tirgū attiecībā uz vispārējiem meklēšanas pakalpojumiem internetā, licencējamām mobilo viedierīču operētājsistēmām un Android mobilās operētājsistēmas lietotņu veikaliem. Uzņēmumam Google kopumā pieder vairāk nekā 90 % tirgus daļu katrā no šiem tirgiem Eiropas Ekonomikas zonā.
Nosūtītajā iebildumu paziņojumā Komisija apgalvo, ka uzņēmums Google ir pārkāpis ES pretmonopola noteikumus, kā priekšnoteikumu atsevišķu Google patentēto lietotņu licencēšanai pieprasot ražotājiem, lai tie iepriekš instalētu Google Search un Google Chrome pārlūkprogrammu, kā arī izvirzot tiem prasību iestatīt savās ierīcēs Google Search kā noklusējuma meklēšanas pakalpojumu. Google neļaujot ražotājiem pārdot mobilās viedierīces, kas darbojas ar konkurentu operētājsistēmām, kurās izmantots Android atvērtais pirmkods.
Google piešķirot finansiālus stimulus ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem ar nosacījumu, ka tie savās ierīcēs iepriekš instalē tikai Google Search pārlūkprogrammu. Komisija uzskata, ka šāda prakse var vēl vairāk nostiprināt Google Search dominējošo stāvokli vispārējo interneta meklēšanas pakalpojumu tirgū. Tā arī bažījas, ka šī prakse ietekmē konkurējošu mobilo pārlūkprogrammu spēju konkurēt ar Google Chrome un kavē uz Android atvērtā pirmkoda balstītu operētājsistēmu izstrādi, kā arī iespējas, ko šādas operētājsistēmas sniegtu jaunu lietotņu un pakalpojumu izstrādē.
Man liekas, ka tāds nosacījums ir, ja izmanto google play, nevis Android. Pats Android ir brīvi izmantojams arī bez google search un Amazon tam ir pieradījums. Paņēma android un pielāgoja pa savam bez google softiem.
Monopols NAV jākontrolē vai jāregulē. To parasti grib darīt pseido-kapitālisti. Tāpēc jau ir BRĪVAIS tirgus – gribi sevis ražotā ierīcē manu softu – pieņem nosacījumus un lieto. Nepatīk – meklē citu, vai vēl labāk – taisi savu. Tas, ka mans softs aizņem 90% tirgus nav neviena cita daļa, kā manējā. Pieņemot brīvā tirgus principus – veido savu vai izvēlies citu. Arī mana prece/pakalpojums kādreiz aizņēma 0% no tirgus daļas. Šitās te komisijas un viņu neizlēmīgie cilvēki, tikai maisa gaisu – tad grib dzīvot komunismā, tad kapitālismā.
Nu nu, nav viss arī tik vienkārši. Iedomājies, ka esi radījis superīgāko tīmekļa meklētāju un vēlies, lai to lieto miljoniem cilvēku. Ir gan viena problēma, šie miljoni cilvēku lieto kādu citu meklētāju, jo tas jau ir uzstādīts uz telefona. Tev būs jāiegulda drakoniskas pūles, lai cilvēkus piespiestu/motivētu mainīt noklusēto meklētāju uz Tevis radīto. Nedomāju, ka šāda situācija raisīs pozitīvas emocijas.
Jā! Tieši perfekta Tevis aprakstīta situācija. Tādi ir brīvā tirgus noteikumi. Redzi, problēma jau ir kur – mēs ieraugām, ka blakus sētā džeki spēlē šahu, un nu mums arī vajag. Tad bisķi paspēlējam, saprotam, ka ne sūda nesanāk un bļaujam, ka gribam tomēr spēlēt šahu, bet davaj ar dambretes noteikumiem un ja nu vēl kaut kur kaut kas nepadosies, tad vēl pēc citiem noteikumiem. Nu tā nevar, tā nav konsekventa rīcība. Ja kapitālisms, tad līdz galam. Tavs piemērs ir tieši tāds, uz ko būtu jāved absolūtam kapitālismam, kur fināla rezulāts ir savstarpēja konkurencem, kas izveidojas dabiskā ceļā. Monopola stāvoklis nevar būtu mūžīgi noturīgs. Tas vienkārši nav iespējams. Ok, tas var nemainīties, teiksim, viena cilvēka dzīves laikā, taču tomēr spēlējot pēc brīvā tirgus principiem, viss var mainīties. Kaut kā stulbi sanāk, man iet ārkārtīgi labi un tad man bišķi sev it kā pāris reizes kājā jāiešauj, lai tomēr citi var mani panākt. Nekonsekvence, draugs, nekonsekvence! :)
Tā kā man nav atvēlēta vairāk par vienu dzīvi, tad esmu pret tik ilgiem monopolstāvokļiem, jo tie ierobežo mani kā patērētāju. Tas ir tāpat kā reiz jau datoru pasaulē mums bija “uzspiests” lietot Internet Explorer.
Ja Tu sevi pamatā asociē kā patērētāju, tad tas nav nekas neparasts, ka Tu šādi uzlūko šos ierobežojumus. Es tomēr tur saskatu iespējas. Nu un kur ir tas Exploreris šodien? Tirgus var normalizēties arī bez iejaukšanās un tā tam pamatā vajadzētu būt. Kaut vai noreducējot vārdu “tirgus” uz patiešām visparastāko tirgu. Pirmajā rindā babene izpletusies pa trīs stendiem ar saviem āboliem. Pirks pie viņas kādu laiku visi. Kāds aizies uz otro un trešo rindu pie citas, izrādīsies, ka tur garšīgāki. Lēnām, lēnām, līdz puse jau no pircējiem ies pie viņas. Ne jau pozīcija, bet gan saturs/kvalitāte ir svarīga un tieši tam ir jāvirza kustību nevis mākslīgiem nosacījumiem. Tāpēc satraukumam par monopolu nav pamata. Kvalitāte izspiež jebkuru pozīciju, bet ar laiku!
Protams, mēs šeit koncentrējamies uz tehnoloģijām no patērētāju puses un tāpēc tieši šis aspekts ir galvenais. Ābolu piemērs ir labs un es kā patērētājs būšu “piečakarēts”, jo sava slinkuma dēļ (paiet tos 10 metrus tālāk) būšu pircis draņķīgus ābolus. Saturs un kvalitāte ir nozīmīga, bet brīdī, kad tādu ābolu pārdevēju būs desmitiem un simtiem, pircējs vulgaris apjuks un vairs nezinās ko izvēlēties. Un visdrīzāk paliks pie tā stenda, kas ir pie tirgus ieejas. Jo kā gan zināt, kuri āboli tajā piedāvājumā ir labākie. Pārdevēji taču visi kliedz, ka tie ir eko šmeko un jaunavu asaru apslacīti.
Jā, bet tieši tā ir attīstība, kas nepieciešama, lai cilvēki paši sāktu domāt – izdarīt izvēli. Tā ir prāta evolūcija, ko nez kādēļ ik pa laikam kādam gribas apiet. Gribas visu laiku uztaisīt nez kādus sterilos apstākļus, lai arī vientieši izdzīvotu. Bet tas nekur neved. Vēl ne cik sen, mūziku visiem arī piedāvāja klausīties jau “sagatavotu”. Tomēr šodien, dzīvojot informācijas laikmetā, mūziku meklē paši klausītāji, izmantojot Spotify un drīz tādi, kas klausās Skonto būs tik, cik gateristam pirksti. Laba lieta nepaliks nepamanīta. Vienīgais veids, kur monopolists var nostiprināt savu pozīciju ir nemitīga attīstība. Bet! Raugoties no patērētāju viedokļa, tas ir vienkārši ideāli, jo kvalitatīva prece vai pakalpojums ir tas, ko patērētājs grib, un ja viņš to saņem, tad kāda patērētājam starpība – ir monopols vai nav? Man tiek viss, ko es gribu.
Kāreiz monopolistam nekādu attīstību nevajag, jo tam jau pieder tirgus. Priekš kam lieki tērēt resursus? Tāpēc monopolsituācijas ir jāmazina, lai vispār būtu iespējams izveidoties dabīgai konkurencei un lai patērētājs vispār uzzināt par alternatīvām.
Man vispār patīk, ka Tu pasauli un cilvēkus tajā uztver tik pozitīvi domājot, ka viņi ir tie, kas nosaka savas izvēles mūzikā u.c. servisos/produktos, ko tie patērē. Diemžēl tā tas nedarbojas. Vairums “apēd” to ābolu, ko viņiem noliek deguna priekšā. Un ne vienmēr tas ir labākais ābols.
Es jau neapgalvoju, ka pastāv tikai monopoluzņēmumi, kas virzās vienīgi idejas vārdā. Ir, protams, visādi dūšbegu kantori un korporācijas, kam interesē vienīgī eļņa. Bet te jau arī diezgan spilgti iezīmējas atšķirība starp uzņēmējiem un biznesmeņiem. Vienus vada ideja, bet otrus tikai peļna. Es tomēr ļoti cienu tos pirmos un uzskatu, ka pasaulē ir pietiekami daudz uzņēmēju, ne tikai biznesmeņu un ka viņu kvēlākā doma ir attīstīt savu ideju. Galu galā, tā pati, šī raksta grēkāze Google, manā skatījumā savu pozīciju jau bija nostiprinājusi pirms vairāk kā 10 gadiem, taču pirms gadiem 10 pat puse no tiem servisiem, kas ir pieejami šobrīd, vēl neeksistēja.
>Tas ir tāpat kā reiz jau datoru pasaulē mums bija “uzspiests” lietot Internet Explorer.
Kā – uzspiests? Nevarēja uzinstalēt Operu, FF, hromu vai ko citu?
Visi tak zināja, ka IE ir preinstalēts, lai būtu ar ko atvilkt īsto pārlūku.
par kuru laika periodu tu tagad runā? pēc antimonopola prāvas pret bagāto Billiju mums, patērētājiem, parādījās vairāk iespēju.
tu laikam nečeko situācijas būtību. tāpat kā m$ pirka ražotājus, tāpat to tagad dara Goo. ne velti daudzās valstīs ir radītas pretmonopola institūcijas.
https://youtu.be/kjm2ZZg6MAQ
paskaties uz šo megabinesmeni, miljardieri, kurš tagad ‘laipni’ ziedo. nu kad izspruka no apšaubāmu darījumu sekām protams, bet viņam epastus izčekoja [mēģina noturēties nezviegt]. ja tev ir tādas spējas – paseko līdzi viņa ķermeņa valodai. tāds pats kā Klintons savā orālajā skandālā.
OK, lai viņiem labi iet tā iepērkoties! :) Katram jau savi motīvi un pasaules redzējums. Redzi, par Geitsu runājot, tas būtu līdzīgi, kā ja es būtu izdomājis galdu. Citi jau 10 gadus kā ražo atvilktnes, tā teikt, stand-a-lounā, bet es nāku klajā ar galdu un savām atvilktnēm. Tā kā esmu lielākais un uz doto brīdi gandrīz vienīgais galdu ražotājs, pats nosaku, ko un kā gribu. Bet tad uzrodas kāds neapmierināts atvilktņu ražotājs un kauc, ka viņa atvilktnes lielais galda ražotājs negrib likt paša radītājos galdos, tikai aizmirst, ka ja nebūtu šis te galdu ražotājs, tad tās savas atvliktnes nebūtu kur bāzt jau in first place un tās joprojām stāvētu stand-a-lounā. Skaidrs, ka Exploreris ir pēdējais sūds, bet Windows ir M$ produkts, jeb vēl precīzāk izsakoties – tirgus placis, ko pats M$ vispār ir izveidojis un līdz ar to IR tiesīgs noteikt ko un kā grib. Esmu tikai par konsekventu rīcību. Līdzīgi kā filmā Bridge of Spies – skaidrs, ka padomju spiegs, bet bez pierādījumiem un tāpēc nevar tāpat vien ietupināt. Nu ja “justice for all”, tad “justice for all”, tāpat arī brīvā tirgus ekonomika, ja ir, nu tad ir līdz galam. Punkts.
oki-doki. rīt pie tevis atnāk tavs namsainieks un paziņo tev nepavelkamu summu. tu veiksmīgi nomaini dzīvokli, bet izrādās, ka apkalpojošā kompānija ir tā pati un vēlreiz paaugstina cenu. lūgsies vecākiem vai būsi bomzītis? monopols?! tak ej ieskrieties, brīvais tirgus.