Mūzikas straumēšanas gigants Spotify šonedēļ Eiropas Komisijai ir iesniedzis oficiālu sūdzību par Apple, kurā norādīts, ka Apple ar savu App Store lietotņu veikalu pret Spotify veic negodīgu komercpraksi. Proti, tā kā Apple arī piedāvā konkurējošu mūzikas straumēšanas servisu (Apple Music), tad regulāri tiek likti sprunguļi Spotify riteņos.

Piemēram, Apple App Store noteikumi paredz, ka no caur šo veikalu veiktajiem digitālo pakalpojumu maksājumiem 30% naudas pienākas Apple. Tādējādi, ja kāds Spotify bezmaksas servisa lietotājs izlemj kļūt par maksas lietotāju, Spotify no šīs maksas saņems tikai 70%. Spotify norāda, ka konkurences apstākļos nevar atļauties paaugstināt sava pakalpojuma cenu.

Ja Spotify izvēlētos maksājumus apstrādāt ārpus Apple valdījumiem, tad iegrauztā ābola kompānija liktu ievērot dažādus tehniskus un lietojamības ierobežojumus, piemēram, traucētu sazināties ar klientiem.

Spotify vēlas, lai Apple visām lietotnēm nodrošina vienus un tos pašus noteikumus. Tas attiecas arī uz paša Apple servisiem, piemēram, Apple Music. Otrkārt, Spotify vēlas saviem klientiem nodrošināt plašākas maksājumu iespējas un iespēju netraucēti sazināties ar saviem klientiem, kas Spotify izmanto uz Apple ierīcēm.

Tāpat Spotify nav apmierināts ar to, ka Apple nesteidzas apstiprināt Spotify lietotni dažādos Apple servisos (Siri, CarPlay) un produktos (HomePod, Apple Watch).

Lai labāk izskaidrotu savu pozīciju, Spotify ir sagatavojuši īpašu Time to Play Fair kampaņas lapu un īsu video. Noskaties, lai saprastu, kādas lietas neapmierina Spotify.

Apple atbilde Spotify

Dienu vēlāk Apple publicēja savu atbildi Spotify sūdzībai un uzsāktajai kampaņai. Tajā iegrauztā ābola kompānija pārmet Spotify divkosību, jo App Store veikals ir ticis izmantots gadiem, lai būtiski audzētu savu biznesu, taču tagad gribētu paturēt visus App Store labumus, bet pārstāt par tiem maksāt. Tāpat Apple nekautrējas ieknābt Spotify norādot, ka straumēšanas serviss maksā arvien mazākas maksas saviem mūziķiem un atsevišķos gadījumos pat vazā viņus uz tiesām.

Apple noraida pārmetumus, ka būtu tehniski ierobežojuši Spotify lietotnes pilnveidošanu sakot, ka kopumā ir apstiprinājuši aptuveni 200 Spotify lietotnes atjauninājumus un kopumā šī lietotne ir lejuplādēta vairāk nekā 300 miljonus reižu. Un tikai vienu reizi Apple pieprasīja veikt pielāgojumus, jo Spotify centās apiet noteikumus, ko ievēro katra App Store publicētā lietotne.

Ja runājam par 30% maksu par Apple App Store izmantošanu digitālo pakalpojumu tirdzniecībā, tad Apple norāda, ka šāda samaksa ir tikai pirmajā darbības gadā un Spotify savā retorikā ir izlaiduši faktu, ka sekojošajos gados šī maksa samazinās uz pusi, līdz 15%. Apple norāda, ka vairums Spotify lietotāju uz Apple ierīcēm šo lietotni izmanto bez maksas (par to nav jāmaksā Apple) vai caur sadarbības projektiem ar mobilo sakaru operatoriem (par to arī nav jāmaksā Apple) un tikai maza daļa klientu izvēlas maksāt caur Apple App Store un tagad Spotify vēlas, lai par to nav jāmaksā Apple.

Apple uzsver, ka Spotify nebūtu tik veiksmīgs bizness bez Apple, kas caur savu platformu un ierīcēm ir piesaistījis tik daudz lietotājus. Tāpat, jāņem vērā, ka Apple rūpējas par maksājumu drošību, kas pats par sevi nav vienkāršs un lēts prieks. Arī to savā retorikā piemirst pieminēt Spotify.

Spotify paliek pie sava

Mūzikas straumēšanas gigants ir sagatavojis atbildi arī uz šo Apple komentāru sakot, ka tā ir bijusi (no monopolista) sagaidāma atbilde. Spotify uzsver, ka viņiem rūp klientu intereses un godīgas konkurences jautājums. Spotify gaidīs, kad Eiropas Komisija izskatīs šo jautājumu un sniegs savu vērtējumu. Tas gan var nenotikt nemaz tik ātri, jo šādas lietas neviens neizskata mēneša laikā.

Kāpēc cīņa uzsākta tieši Eiropā?

Pēdējā laikā Eiropas Savienība izteikti virzās brīvā tirgus virzienā un aktīvi cīnās pret uzņēmumiem, kas pārkāpj godīgas konkurences noteikumus. Varētu šķist, ka Spotify Eiropā ir lielākas iespējas panākt sev vēlamu situācijas risinājumu. Tomēr, ja palūkojas uz datiem, tad situācija vairs nav tik viennozīmīga, ja Eiropā dominējošā ir tieši Android platforma (ap 70%) un arī Spotify ir dominējošais serviss, kas Eiropā kontrolē ap 40% tirgus. Arī salīdzinot lietotāju skaitu, redzam, ka Spotify ar 207 miljoniem lietotāju (96 miljoni ir maksājoši) ir lielāks tirgus spēlētājs par Apple Music, kam ir tikai 50 miljoni lietotāju.

Ja rakstā pamanīji kļūdu, padod mums par to ziņu, iezīmējot ačgārno tekstu un nospiežot Ctrl+Enter. Paldies!

Reklāma
Paziņot par jaunumiem
Paziņot par
guest
39 Comments
vecākie
jaunākie novērtētākie
Inline Feedbacks
View all comments
Agris

Malači. Vispār nesaprotu, kurš izmanto Apple music – tā aplikācija ir arhajiska

Jānis

Es izmantoju, man patīk! :)

Ralfs

Neizmantoju ne vienu,ne otru. Kompī ir 376 Gb apple losless (pārsvarā) formātā mūzikas,kuru mīlu un kuru baudu.Ja kaut ko gribas pievienot – nopērku iTunes.

KKTK

Nu un ko, ja divi kompji? Vēl trakāk – ja šo to vēlies arī uz trubas?

Yo

Spotify esmu lietojis diezgan daudz, bet salīdzinot ar Apple Music, tad Apple Music galvas tiesu pārāks mūzikas piedāvāšanā. Ar laiku, kad jau pieradināts Apple Music piedāvā daudz labākus playlistus nekā Spotify. Piemēram, klasiskās mūzikas sortiments daudz sakārtotāks un Beats 1 radio arī forši dažreiz paklausīties. Tas, kas mani tracina Spotify ir viņu saldie hipsteru playlisti, kas tur tiek defaultā visiem piedāvāti. Patīk, ka Apple Music balstās gan uz playlistu piedāvājumu, gan albumu. Spotify pārsvarā piedāvā tikai playlistus un reti albumus. Spotify taisa sev šobrīd tikai antireklāmu. Apple daudzus gadus strādājuši pie saviem datoriem, iPod, iPhone, iPad, iOS, veikaliem pa visu… Read more »

Jēkabs Balodis

Vispirms jau bija Spotify un tikai pēc tam Apple Music tā ka “[..]te pēkšņi uzrodas Spotify,[..]” nav īsti pareizi.

Jēkabs Balodis

To es jau neapšaubu. Rakstā tiek runāts par Spotify un Apple Music, no kuriem pirmais bija Spotify. Es norādu tikai uz to. Interesanti vai Spotify lietotāji uz Android telefoniem ir līdzīgā situācijā.

kursorslv

Ha ha, vispār zini, Spotify bija palaists senāk par Apple App Store :D

Bet rakstā bija runa par to, ka Spotify diezgan labi izmantoja Apple (maksājot par to), lai vairotu savu lietotāju skaitu uz Apple ierīcēm.

ownado

Runa ir par 30% (vai 15%) komisiju maksājumu API un Apple noteikumiem, ka aplikācijā nevar būt norādes par citiem maksājumu veidiem. Apple arguments, ka uzturēt drošu maksājumu sistēmu ir dārgi, ir absurds, jo, piemēram, Stripe ņem 2.9% + 30c$. Gala situācija ir tāda, ka Apple izmanto savu “monopolu”, lai dotu priekšrocības saviem servisiem. Netflix jau atteicās no maksājumu API ļoti līdzīgu iemeslu dēļ.
Pieņemu, ka Spotify nebūtu tik daudz pretenziju, ja Apple nebūtu noteikumi par to, ka aplikācijā nevar rādīt alternatīvas maksājumu opcijas.

kursorslv

Stripe nodrošina lietotņu veikala pakalpojumu un var palīdzēt būtiski palielināt klientu skaitu? Respektīvi, Apple un Stripe piedāvājums nav tieši salīdzināms.

ownado

Arī Stripe palielina klientu, jo nodrošina ērtu pirkumu veikšanu, tā gan apgalvo viņi paši, bet noteikti tam ir pamats. Jāskatās arī no otras puses – Apple varētu arī nebūt tik populāra platforma, ja nebūtu aplikācijas. Iedomājies situāciju, kurā Rimi prasītu 30% no katras pārdotās piena pakas, kamēr Rimi “Basic” produktiem tāda maksa nebūtu?

kursorslv

Nav lielas jēgas prātot par to, kas būtu, ja būtu. Jāoperē ar reālo situāciju un realitāte ir tāda, ka App Store ir spēcīgs rīks, ko var izmantot sava biznesa vairošanai. Piemērs ar RIMI arī ir labs, jo arī RIMI izmanto savu stāvokli un zinu, ka nonākšana šī tīkla veikalu plauktos nav nedz vienkārša, nedz “lēta”. Un ne Apple, ne RIMI šāds pakalpojums (lietotāji) nav jānodrošina par velti. Tās nav nekādas labdarības organizācijas.

ownado

P.S. Es neesmu pret Apple 30%, bet es uzskatu, ka aplikācijā būtu jāļauj attēlot un maksāt ar citiem apmaksas veidiem. Tad varētu būt šādi:
Apple Payments – 12.99$
Other payment processor – 9.99$

Agris

Te runājat, ka Spotify audzēja lietotāju skaitu pateicoties Apple – tikpat labi var arī veikt aptauju vai Spotify lietotājs būtu pircis Apple ierīci, ja tas neatbalstītu Spotify?
Vispār Apple investori ir pārāk ieciklējušies uz naudu un plīst pa vīlēm tas viss, jākoncentrējas uz ierīcēm un nauda pati nāks, bet te otrādi pēdējā laikā un sākas jeb..
Un noteikti Apple Music ir atsevišķa nodaļa – jautājumam vajadzētu būt vai Apple Music maksā Apple kaut kādai citai nodaļai 30% no pirmā gada abonēšanas ieņēmumiem, saprotu, ka viens uzņēmums, bet tāpat, tad arī saprastu uzreiz vai kropļo tirgu.

darklight

Izklausās, ka kāds ābolzombijs jūtas personīgi aizskarts :D

Yeah

Neizklausās gan. Bet izklausies Tu, saucos citus par ābolzombijiem. :)

Jānis A

Jā, tas iespējams ir atkarīgs no mūzikas ko klausies. Jo man, palietojot apple music 3 mēnešu triālu, tā arī apple diemžēl nespēja piedāvāt normālus playlistus, kā spotify ar “Discover Daily/Weekly un New Releases”, kas ar 95% precizitāti piedāvā dziesmas, kas ir ok vai labas.
Kā arī meklējot konkrētus playlistus, kur spotify gadījumā vienmēr atrodod vairākus, tad apple gadījumā labākajā gadījumā bija viens playlists no kaut kāda random lietotāja.
Pats apps man arī likās neērts lietošanai, kaut gan spotify arī nav diez ko labs tājā kategorijā.

KKTK

Un kas ir alternatīva šiem diviem milžiem?

kursorslv

Viss atkarīgs no tā, kādu mūziku ir interese klausīties. Piemēram, darbā es klausos tikai Di.fm interneta radio. Kad braucu auto un gribas dzirdēt konkrētus izpildītājus no populārākas mūzikas apcirkņiem, tad iekurbulēju Spotify.

Jēkabs Balodis

Google Play Music. Jaunas mūzikas ieteikumiem last.fm. Tikai tad jāseko līdzi, lai scrobble strādātu.

kursorslv

Oho, Last.fm vēl nav nobeidzies? :O

Krist2ps

Naf, naf. Pats ar reizi pa reizei lietoju.

Sellanne

Klausos Deezer un esmu ļoti apmieriāts. Bet domāju, ka viņi Apple atskaita tādu pašu komisiju. Nja. Un tad brīnāmies, ka mūziķi beigās nesaņem neko no klausītāja maksātās naudas.

kursorslv

Ja gala klausītājs maz maksā vai nemaksā vispār, tad straumēšanas servisam, paturot savu daļu naudas, nav ar ko samaksāt mūzikas autoram.

Sellanne

Es nerunāju par tiem, kas nemaksā. Savukārt jēdziens ‘maksā maz’ ir ļoti nekonkrēts un stiepjams. Tirgus jau visu beigās pats noregulē – kas ir maz un kas ir daudz. Skaidrs ir viens – šāda veida digitālie modeļi, kur mūziķi barības ķēdē ir kaut kur pašā tālākajā galā, ilgstoši nevarēs pastāvēt. Naivi ir cerēt, ka servisi varēs turpināt bezgalīgi celt cenas, lai visiem starpniekiem būtu vajadzīgie ieņēmumi un arī mūziķi dzīvotu cienīgi. Modelim būs jāmainās. Uz ko – tas ir atvērtais jautājums.

kursorslv

Mhm, vai nu mūziķi pievērsīsies naudas peļņai citos veidos (koncerti, pasākumi utt.), vai arī mūzikas straumēšanas servisiem būs jāceļ cenas. Pirmais jau notiek, tagad jāgaida, kad servisi izdomās publikai saprotamu pamatojumu cenu celšanai. Cenas ir zemas pa lielam tikai tāpēc, ka jāsadala tirgus un kad tas būs sadalīts, varēs arī normāli darboties.

Sellanne

Atļaušos nepiekrist. Domāju, ka laika gaitā notiks straumēšanas servisu transformācija. Jo šāds formāts, kā mēs to redzam tagad, ilgtermiņā nestrādā. Māksliniekiem nepietiks arī, ja pacels cenas. Lai tas būtu izdevīgi, cenām būtu jāpieaug ļoti būtiski un tie nav ne 10%, ne 20%, ne pat 50%. Un par to mūzikas industrijā jau runā labu laiku. Jautājums, kad tas sasniegs kritisko punktu un vadzis lūzīs.

as

Atb:”Mhm, vai nu mūziķi pievērsīsies naudas peļņai citos veidos (koncerti, pasākumi utt.), vai arī mūzikas straumēšanas servisiem būs jāceļ cenas. Pirmais jau notiek, tagad jāgaida, kad servisi izdomās publikai saprotamu pamatojumu cenu celšanai. Cenas ir zemas pa lielam tikai tāpēc, ka jāsadala tirgus un kad tas būs sadalīts, varēs arī normāli darboties.”
Kā tas ir cenas ir zemas??? 10 EUR mēnesī (120EUR/gadā) par Spotify veidīgajiem man nešķiet maz! Ģiemenes komplekti ir laba lieta, neapšaubāmi, bet tos 10 EUR spotofy vienalga prasa no manis, kā ģimenes galvas, nevis sīkajiem hispteriem, kas to lieto pamatā:DDD

kursorslv

Heh, ka tik ie*ist kapeiku. Šo es laikam nekad nesapratīšu. Mūzika vai filmas nav kaut kāda pirmās nepieciešamības prece un te spēkā ir pavisam vienkārša patiesība – ja nespēj vai negribi apmaksāt šādu izklaidi, tad bez tās var iztikt. Jā, tieši tik vienkārši!

Un par izmaksām vari ļoti vienkārši veikt aprēķinus. Cik maksā viens audio kompaktdisks? Cik maksā viena kādā servisā lejupielādējama kompozīcija? Tagad pareizi ar to mūzikas daudzumu, ko ikdienā izklausies Spotify vai līdzīgā servisā un sapratīsi, cik ļoti visu šo mūzikas biznesu ir mainījuši (lai neteiktu skarbākus vārdus) Spotify u.c. tamlīdzīgi servisi.

aigarsdz

Apple ļoti veiksmīgi aizmirst piebilst, ka App Store ir maksas pakalpojums neatkarīgi no tā, vai tu ar savu aplikāciju kaut ko pelni vai nē, un Spotify neprasa to padarīt bezmaksas. Viņi vienkārši prasa, lai Apple tiem neuzspiestu izmantot kaut ko, ko viņiem nevajag, un atdot par to daļu peļņas. Kaut kā dikti izklausās pēc šantāžas – izmanto mūsu maksas funkciju vai arī nedrīkstēsi saņemt samaksu par savu servisu!

Apple kārtējo reizi parāda, ka iespēja sagrābt aizvien vairāk un vairāk naudas ir vienīgais, kas tiem rūp.

kursorslv

Em, jā – digitālā satura tirdzniecība App Store ir iespējama tikai tad, ja šo maksājumu apkalpošanu uztici Apple. Visas citas lietotnes vari publicēt par velti. Kur problēma? Ja Spotify nevar atļauties savu saturu izplatīt šādā veidā, tad var taču iztikt bez Apple palīdzības. Vai arī nevar. Fortnite varēja.

aigarsdz

Nevari publicēt par velti. App Store maksa ir $99/gadā.

Viņi kāreiz arī grib iztikt bez Apple palīdzības, bet Apple to neļauj, aizliedzot informēt lietotājus par to, kā veikt premium iegādi.

aigarsdz

Tak nevens arī nestrīdās par to, ka būšanai iekš App Store ir jābūt maksas. Te gan es piebilstu, ka iOS ierobežojums uzstādīt tikai App Store aplikācijas, ir kārtējais Apple absurds, bet tas jau ir cits stāsts. Spotify problēma ir pavisam par kaut ko citu, un Apple apgalvojums, ka viņi grib izmantot App Store iespējas bez maksas, ir aplams.

aigarsdz

Pat ja viņu nolūki nav cēli, kā to ir minējuši citi kritiķi, es tomēr nostājos Spotify pusē, jo šādu pašu politiku Apple var piemērot pret jebkuru citu servisu.

Reinis Rozitis

Ņemot vērā, ka MS notiesāja vienkārši par sava pārlūka integrēšanu savā OS, to pamatojot kã negodīgu konkurenci un (monopol)stāvokļa izmantošanu, tad pierādīt analogas situācijas esamību vienas maksājumu sistēmas uzspiešana apstāklī ES juristiem/tiesvežiem varētu būt pupumizas..